Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Середа Светланы Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Скворцова Романа Николаевича к Середа Светлане Владимировне, ООО "Квартал-2005" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Р.Н. обратился в суд с иском к Середа С.В., ООО "Квартал-2005", просил взыскать с Середа С.В. в свою пользу причиненные убытки в результате залива на сумму 63992,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2248,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4000 руб., расходы по отправке телеграмм на сумму 303,90 руб.

Истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Луговая, д. 2, кор.1, кв.54. По вине жильцов, проживающих этажом выше, его квартира в период с 08 августа 2012 года систематически затоплялась. В результате залива его квартире причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" составляет 63 992,39 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов на сумму 4000 руб., на оплату телеграфных услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 303,90 руб. Ответчик сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно отказался.

Представители ответчика Середа С.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должно нести ООО "Квартал-2005", как управляющая компания, поскольку залив произошел в результате конденсата на стояке.

Представители ответчика ООО "Квартал-2005" возражали против удовлетворения иска заявленного в части взыскания с ООО "Квартал-2005" стоимости восстановительного ремонта, пояснили, что залив был длящийся, конденсат не может быть причиной залива, скорее всего залив был вызван бытовыми приборами Середа С.В.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Середа С.В. в пользу Скворцова Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39567,74 руб., расходы по госпошлине в размере 1302,78 руб.; в иске к ООО "Квартал-2005" отказано.

В апелляционной жалобе Середа С.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Скворцов Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, д.2, корп. 1, кв. 54. Ответчик Середа С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, д.2, корп. 1, кв. 58.

Согласно журналу обращения граждан, 29 августа 2012 года квартира N54 обратилась ООО "Квартал-2005" в связи с образовавшимися водоразводами на стенах и стояках холодного водоснабжения, 03 сентября 2012 года в связи с образовавшемся конденсатом на трубе из-за неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире, 17 сентября 2012 года, в связи с течью по канализационному стояку и из потолка.

Согласно акту N97 обследования технического состояния помещения после залива от 10 сентября 2012г. по квартире N54 07.09.2012г., инженерные системы холодного и горячего водоснабжения сделаны не по проекту, возможная причина залива утечка воды от водяных теплых полов и стояка канализации в квартире N58, а именно течь в соединении гофры унитаза с канализационным стояком, течь из тройника, соединяющего ванную и умывальник. На стене, примыкающей к ванне обнаружены следы протечек, вывалены и трещины, отошли обои, отклеились потолочные карнизы. Стена в сыром состоянии, протечка на потолке площадью примерно 5,5x0,4 кв.м., на стене появилась плесень ориентировочной площадью 2,5x1,35 кв.м. В санузле мокрая стена, канализационная труба в подтеках, с потолка капает вода.

Согласно акту обследования квартиры N58 от 07 сентября 2012 г., при обследовании инженерных систем было обнаружено, что на стояках ГВС установлен винтель, в ванной комнате полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону и подведено устройство водных теплых полов, что не соответствует проекту дома. В санузле установлена перемычка с вентилем, потолок сухой, внизу в нише обнаружены мокрые полы. На общих стояках ГВС и ХВС утечек не обнаружено. Соединение гибкого шланга со стояком от стиральной машины не герметично - капает.

Согласно акту N62/1П от 17 сентября 2012 года обследования квартиры N54 по ул. Луговая, д.2, корп.1, была обнаружена мокрая стена между санузлом и комнатой и мокрый потолок в санузле. После замены трубы по стояку ГВС в квартире N58 12 сентября 2012 года, заливы в квартире N54 не прекратились.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что следы течи на стенах и стояках и следы на полу сантехнического шкафа в квартире N58 могли образоваться в результате течи вследствие неправильного подсоединения или повреждения установленной в квартире N58 гофры унитаза и отвода идущего в кухню. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, д.2, корп.1, кв. 54, с учетом износа, в том числе стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 24 сентября 2012 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Московской области составляет: 39 567,74 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение, установленную вину Середа С.В. в заливе квартиры истца, в соответствии с ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Скворцова Р.Н. в счет возмещения ущерба 39567,74 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ответчицы, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Квартал-2005", не основан на материалах дела, так как залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации бытового имущества, принадлежащего Середа С.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середа Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: