Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-7722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пупенко Николая Григорьевича к ООО "Стройтехинветс" о защите прав собственности от нарушений не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" Коняева Н.И., представителя Пупенко Н.Г. по доверенности Оксака А.И.,, представителя Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Хасановой С.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Пупенко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехинвест" обязать ООО "Стройтехинвест" устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Грязь, д.46. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Грязь, д.46. На единственном подъездном пути к дому силами ответчика установлено препятствие в виде ворот.

Пупенко Н.Г. и его представитель Оксак А.И. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ООО "Стройтехинвест" Коняев Н.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель Администрации с.п.Ершовское в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда исковые требования Пупенко Н. Г. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ООО "Стройтехинвест" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции Пупенко Н.Г. является собственником дома с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Грязь, д.46., постановлением от 1.10.1993г. ему предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. ООО "Стройтехинвест" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 34155 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:0251 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Грязь.

Как видно из материалов дела, а именно согласно акту осмотра территории от 27.10.2011г. въезд к участку д.46, д.Грязь невозможен, поскольку территория ООО "Стройтехинвест" огорожена, при въезде на территорию установлено металлическое ограждение в виде ворот на колесах, размером 9м. 30см., ворота закрыты, висит замок (л.д. 136). Факт установки данного заграждения именно ООО "Стройтехинвест" ответчиком не оспаривался.

Также как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципальному образованию "Сельское поселение Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области" принадлежит на праве собственности дорога. Из представленного технического паспорта на принадлежащую администрации дорогу усматривается, что истец не имеет иного доступа на свой участок по общественной дороге.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения прав истца со стороны ответчика на пользование принадлежащим ему домом и земельным участком. В свою очередь суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной возможности доступа на земельный участок или нахождения установленного ограждения в границах принадлежащего обществу участка.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Пупенко Н.Г. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения: обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом.

Решая вопрос о способе устранения препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости демонтажа препятствий в любом виде (ворот, шлагбаума и других), однако, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что шлагбаум закрыт на ключ, в результате чего проезд к дому истца ограничен. Представитель истца подтвердил, что выдачей ключа будет решен вопрос об устранении препятствий проезда к дому Пупенко Н.Г. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным указать способ устранения препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения свободного проезда к дому и возложения обязанности на ООО "Стройтехинвест" передать Пупенко Николаю Григорьевичу ключи от ворот (шлагбаума и иного ограждения), расположенного на дороге, ведущей к дому Пупенко Николая Григорьевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2012 года - в части способа устранения препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа препятствий в виде шлагбаума, ворот изменить, указав в качестве способа устранения препятствий в пользовании жилым домом " ... путем обеспечения свободного проезда к дому и возложения обязанности на ООО "Стройтехинвест" передать Пупенко Николаю Григорьевичу ключи от ворот (шлагбаума и иного ограждения), расположенного на дороге, ведущей к дому Пупенко Николая Григорьевича".

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи