Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Королевой Т.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Королевой Татьяны Игоревны к Жукову Сергею Викторовичу о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок с жилым дом,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Королевой Т.И. по доверенности Магидова А.С., Жукова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.И. обратилась в Истринский городской суд с исковым заявлением, уточняя исковые требования, просит взыскать с Жукова С.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка с жилым домом в сумме 34 000 000 руб., прекратить ее право собственности на 1/2 долю земельного участка с жилым домом, признать за Жуковым С.В. право собственности на земельный участок с жилым домом с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты ей денежной компенсации, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок и жилой дом является совместно нажитым в период брака имуществом. Брачным договором от 13.10.2010 года на данное имущество установлен режим общей долевой собственности. Полагает, что намерение ответчика распорядиться своей долей в порядке ст. 250 ГК РФ является незаконным, поскольку правомочие собственников по единоличному распоряжению своими долями ограничено п. 7 Брачного договора.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Магидов А.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил суду, что доля каждого из собственников может быть отчуждена в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ответчиком направлена оферта с предложением выкупить принадлежащую ему долю, в случае, если направленная им оферта не будет акцептирована, его действия по отчуждению своей доли не будут противоречить закону.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Королевой Т.И. - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Королевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 2125 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, южнее дер. Писково, уч. 177 и расположенный на нем жилой дом площадью 273,3 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, ул. Парковая, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2010 года 50-АБ N321363, 50-АБ N321365, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011 года, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из основания иска Королевой Т.И. следует, что фактически она настаивает на прекращении права общей долевой собственности путем передачи общего имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в ее пользу компенсации, однако ответчик Жуков С.В. в ходе рассмотрения дела категорически возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г., определения от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности навязывания собственности лицу, не желающему его приобрести. Удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Доля истца в праве собственности значительна, как и ее стоимость, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия у ответчика обязательств выкупить долю истицы в силу закона либо договора суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены лишь уточненные исковые требования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи