Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Фитнесс Молл" на решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Мешиной Ирины Юрьевны к ООО "Фитнесс Молл" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Мешиной И.Ю., представителя ООО "Фитнес Молл" по доверенности Барулиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2012 года Мешина И.Ю. заключила договор на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг с ООО "Фитнесс Молл" и оплатила его стоимость за счет полученных кредитных средств в сумме 103 446 рублей. Мешиной И.Ю. услуга в установленный договором срок предоставлена не была. Претензию ответчик оставил без внимания. Поскольку ООО "Фитнес Молл" не предоставило оплаченную услугу в установленные договором сроки и не вернул оплаченные средства в установленный законом срок, Мешина И.Ю. предъявила претензию в письменном виде о взыскании уплаченной стоимости услуги, неустойки. Данное требование истицы исполнено не было. Поскольку в дальнейшем сумма по договору была возвращена, истица просит взыскать моральный вред в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 103 446 рублей, оплаченные банку проценты за предоставленный кредит в сумме 5 321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663,78 рублей, штраф.

В судебном заседании свои исковые требования истца поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что ответчик выплатил истице неустойку в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 663 рублей 78 копеек. Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик ранее выплатил истице в полном объеме оплаченные по договору денежные средства и взыскание неустойки в истребованном размере приведет к обогащению истицы и нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба. Размер морального вреда также, по мнению ответчика, не соответствует принципу разумности и справедливости. Оплаченные истицей проценты за пользование кредитными средствами не являются убытками, вытекают из кредитного договора, в котором ответчик не является стороной, и не подлежат с него взысканию. Штраф не может быть взыскан с ответчика, поскольку истица в своей претензии просила только о возврате оплаченных денежных средств и неустойки. Включение в сумму штрафа процентов, компенсации морального вреда неправомерно.

Решением суда иск Мешиной И.Ю. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Фитнесс Молл" в пользу истца неустойка в сумме 83 466 рублей 00 копеек; штраф в сумме 41 733 рублей 00 копеек. Взыскана с ООО "Фитнесс Молл" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 703 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальных требований Мешиной И. Ю. - отказано.

Представителем ООО "Фитнесс Молл" подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить судебное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик оплаченные по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в сумме 103 440 рублей вернул Мешиной И.Ю. 21 ноября 2012 года. Ее требования о взыскании неустойки ответчиком исполнены не были.

В добровольном порядке требование Мешиной И.Ю. о взыскании неустойки были выполнены частично ответчиком в ходе судебного разбирательства 15 марта 2013 года на сумму 20 тысяч рублей, процентов за пользование денежными средствами - 663 рубля и морального вреда - 10 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком требования истицы об уплате неустойки удовлетворены не были, а сроки исполнения договора были нарушены, суд первой инстанции обоснованно счел требования Мешиной И.А. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Конституционный суд Российский Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в частности, сформулировал следующую правовую позицию: "Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку."

В силу части 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору без уважительных причин и без извещения истца, мер к восстановлению прав истицы не принял, доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения неустойки не представил.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере цены договора явно несоразмерна нарушению обязательств, и учитывая то, что обязательства ответчика по возврату денежных средств были исполнены добровольно, а также частично выплачена неустойка в размере 20 тысяч рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 тысяч рублей, применив положений ст. 333 ГК РФ, довзыскав таким образом 30 тысяч рублей в качестве неустойки в пользу истицы и установив размер штрафа в сумме 15 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение Видновского городского суда от 20 марта 2013 года в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следубщей редакции:

"Взыскать с ООО "Фитнес Молл" в пользу Мешиной Ирины Юрьевны неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Фитнес Молл" в пользу Мешиной Ирины Юрьевны штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей."

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи