Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Кондыбаева Н.Т. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кондыбаева Нуржана Тыштыбаевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по правовому сопровождению, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в свою пользу денежную сумму в размере 165 699 рублей за не оказанное правовое сопровождение, штраф в размере 82 834 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя просьбу тем, что 17.07.2007 между ООО "Дружба-Инвест" (цедент1) и ООО "Дружба- Монолит" был заключен предварительный договор N21-112 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. 11.06.2009 года между цедентом и Сафиным И.Р. (цедент 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору 21-112. 02.07.2009 г. между цедентом 2 и истцом Кондыбаевым Н.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N21-112, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает все права и обязанности по договору N21 - 12 от 17.07.2007 года. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 4 899 069 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 165 699 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 29.08.2011 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N21-112, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N112, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИСОК ул. Рябиновая, д. 8. Согласно п.2.1.3 договора N21-99 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 29.08.2011 г., однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2012 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли- продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Кондыбаева Н. Т. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 165 669 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, 5 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" была взыскана государственная пошлину в размере 4 813 рублей 38 копеек.

Кондыбаевым Н.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, поскольку считает решение в данной части незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, судебная коллегия проверяет указанное решение только в данной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду взыскания, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а подлежит изменению в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года, изменить в части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года - изменить в части размера взысканного штрафа, установив его в сумме 85 334 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре ) рублей 50 копеек.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи