Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу ООО Технический центр "Каширский" на определение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ООО Технический центр "Каширский" к Дмитриеву Геннадию Ивановичу об обязании забрать автомобиль со стоянки, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости нахождения автомобиля на территории ответчика,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года ООО Технический центр "Каширский" возвращено исковое заявление об обязании забрать автомобиль со стоянки, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости нахождения автомобиля на территории ответчика вместе с приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО Технический центр "Каширский" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства и постоянной регистрации ответчика Дмитриева Г.И. является Пензенская область, г.Каменка, ул.Кирова, д.97.

Поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правила общей подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления с приложениями заявителю с разъяснениями права на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Видновскому городскому суду, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил жалобу заявителю.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя ООО Технический центр "Каширский" о наличии между сторонами договорной подсудности не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в заявке-договоре отсутствует соглашение о договорной подсудности, в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении ответчика с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Кроме того, указанные правила не отвечают требованиям публичной оферты и не являются приложением к условиям договора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Технический центр "Каширский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: