Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области (Территориальный отдел УРПН по МО в гор. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах) к ИП Китаевой Наталье Владимировне о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий индивидуального предпринимателя, выразившихся в нарушении обязательных требований, предусмотренных законодательством и защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года Управлению Роспотребнадзора по Московской области (Территориальный отдел УРПН по МО в гор. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах) возвращено исковое заявление к ИП Китаевой Н.В. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий индивидуального предпринимателя, выразившихся в нарушении обязательных требований, предусмотренных законодательством и защите прав потребителей.

Не соглашаясь с определением суда, истец обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд мотивировал свой вывод тем, что к иску не приложена доверенность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека гор. Москва, которая определяет круг полномочий Гавриленко О.Л. доверять специалистам Территориального отдела УРПН по МО в гор. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, представлять интересы Управления Роспотребнадзора по Московской области в судах. В исковом заявлении указан ненадлежащий истец.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано уполномоченным по доверенности от 11.01.2013г. (л.д.25) лицом, которая оформлена надлежащим образом.

В доверенности указано, что уполномоченным представителем истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах является Карева О.В., а от имени Управления действует руководитель службы Гавриленко О.Л. на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 N 642.

В соответствии с п.8.19. Положения Управление предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Московской области вправе самостоятельно обращаться в суд с иском в защиту прав потребителей, быть процессуальной стороной по делу.

В связи с чем, необоснован вывод суда о том, что надлежащим истцом по делу выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека гор. Москва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда, принявшего обжалуемое определение, не имелось законных оснований для возвращения истцу искового заявления в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: