Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Смирнова Александра Николаевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Смирнова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от запрета по государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Смирнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года прекращено производство по делу по иску Смирнова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от запрета по государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Не соглашаясь с определением суда, Смирнов А.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд ссылался на абз.2 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Вывод суда основан на том, что оспариваемые заявителем действия не затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие его права на недвижимое имущество, в отношении которого он оспаривает действия государственного органа.

Кроме того, по мнению суда, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. спор вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем, по основаниям ст.248 ГПК РФ, прекратил производству по делу.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал на то, что рассмотрение иска Смирнова А.Н. невозможно до разрешения другого дела в Арбитражном суде Московской области по спору между ООО " Фирма ИРИС-3" и ПГСК " Перловка" о принадлежности гаражных боксов, в рамках которого было разрешено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении всей автостоянки, в том числе спорного гаражного бокса 335.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу ст.ст.301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В материалы дела истцом представлен ряд правоустанавливающих документов, в том числе договор инвестирования N 308 от 06 июня 2006г. между ООО "Фирма Ирис-3" и Смирновым А.Н., из которого усматривается, что Смирнов А.Н., как правомочная сторона по сделке, обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета по государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае имеется спор о праве на определенный объект недвижимости - гаражный бокс 335 в ПГСК "Перловка", сформулированные требования относительно предмета спора, характерные для искового производства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения нормы ст.248 ГПК РФ со ссылкой на имеющееся и вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда 18 февраля 2013 года.

Не является основанием для прекращения производства по делу применительно к положению ст. 220 ГПК РФ ссылка суда на невозможность рассмотрения иска Смирнова А.Н. до разрешения другого дела в Арбитражном суде Московской области необоснованна.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: