Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу Лошаковой Тамары Витальевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Л.А. обратилась в суд с иском к Лошаковой Т.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

Представитель истца Бабкиной Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, предложив в качестве эксперта ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" Билык Д.И.

Ответчик - Лошакова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против назначения экспертизы, вопросов, предложенных представителем истца, кандидатуры эксперта.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явился.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2013 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Лошакова Т.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение в части приостановления производства по делу, Лошакова Т.В. фактически излагает обстоятельства дела, полагая, что у истицы отсутствует право на удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем необоснованно назначена экспертиза.

Между тем, данные обстоятельства устанавливаются судом при разрешении спора по существу. Производство по делу экспертизы является средством добывания доказательств по делу. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил экспертизу.

Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом перед экспертами были поставлены не те вопросы, производство экспертизы поручено не тому эксперту, судебная коллегия находит несостоятельным. Определение о назначении по делу экспертизы в части постановки судом перед экспертом вопросов, в части выбора эксперта и экспертного учреждения не обжалуется, поскольку не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, право формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, принадлежит суду. Не соглашаясь с выбором эксперта и экспертного учреждения, Лошакова Т.В. каких-либо предусмотренных законом мотивов для этого не приводит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лошаковой Тамары Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи