Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ураковой Марины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подымова Ивана Александровича, на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ураковой Марины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подымова Ивана Александровича, к Смаргуну Алексею Степановичу, Соловьеву Владимиру Васильевичу, Малахову Николаю Викторовичу о признании сделок от 02.03.2012 года, от 14.07.2012 года недействительными, признании недействительными права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, признании недействительной регистрации права собственности, включении автомобиля в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Ураковой М.В., адвоката Гасанова Р.Ф., представителя Смаргун А.С., Соловьева В.В., Малахова Н.В. - Матюшина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Уракова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Подымова И.А., обратился в суд с иском к Смаргун А.С., Соловьеву В.В., Малахову Н.В., просила признать сделку от 02.03.2012 года по продаже автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" недействительной ; признать сделку от 14.07.2012 года по продаже автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" недействительной; признать недействительным право собственности Малахова Н.В. на автомобиль "ДАФ АЕ 45 150"; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя Малахова Н.В., истребовать автомобиль "ДАФ АЕ 45150" из владения Малахова Н.В., включить автомобиль "ДАФ АЕ 45150" в наследственную массу после смерти Подымова А.Е., судебные расходы.

Истица указала, что 24.06.2011г. Подымов А.Е. выдал доверенность с полным объемом прав, в том числе с правом продажи транспортного средства - автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" Смаргуну А.С. сроком на три года. 24.02.2012г. умер Подымов А.Е. - отец несовершеннолетнего Подымова И.А., 25.11.2000 г.р. 29.02.2012 г. (спустя 5 дней после смерти Подымова А.Е.) Смаргун А.С. для отчуждения транспортного средства, снял автомобиль с государственного учета. При этом был выдан новый паспорт транспортного средства взамен утраченного. 02.03.2012 г. Смаргун А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, продал данное транспортное средство Соловьеву В.В. В тот же день автомобиль был поставлен на государственный учет. Таким образом, автомобилем "ДАФ АЕ 45 150" распорядилось лицо, полномочия которого были прекращены в силу закона. Впоследствии, 14.07.2012 г. автомобиль Соловьевым В.В. был продан Малахову Н.В. Истец полагает, что сделка по продаже автомобиля "ДАФ АЕ 45 150", совершенная 14.07.2012 г., между Соловьевым В.В. и Малаховым Н.В. также является недействительной. Истица считает, что после смерти Подымова А.Е. указанный автомобиль является частью наследственной массы. Завещание умерший Подымов А.Е. не составлял. Наследниками первой очереди являются только его дети: Подымов И.А. 2000 г.р., Подымов Е.А. 1988 г.р., Подымов К.А. 1993 г.р.

Ответчик Смаргун А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Малахов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Подымов К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Подымов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2013 года исковые требования Ураковой М.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "ДАФ АЕ 45 150", заключенного 02 марта 2012 года между Подымовым А.Е. и Соловьевым В.В., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что отцом несовершеннолетнего Подымова И.А., 25.11.2000 г.р. является Подымов А.Е., матерью - Уракова М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства об установлении отцовства.

24.06.2011 г., при жизни, Подымов А.Е. выдал доверенность сроком на три года на имя Смаргуна А.С. в отношении автомобиля марки "ДАФ АЕ 45 150".

24.02.2012 г. умер Подымов А.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

02.03.2012 г. между Смаргуном А.С., действующим от имени Подымова А.Е. (Комитент) и ИП "Стрижаков М.Ю." (Комиссионер) заключен договор N001953 комиссии автотранспортного средства, по которому Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства - автомобиля марки "ДАФ АЕ 45150".

02.03.2012 г. между ИП "Стрижаков М.Ю." (Продавец) и Соловьевым В.В. (Покупатель) заключен договор N001953 купли-продажи автотранспортного средства, по которому на основании договора комиссии N001953 от 02.03.2012 года обязался продать, а Покупатель обязался принять транспортное средство - автомобиль марки "ДАФ АЕ 45 150".

14.07.2012 г. между И.П. "Кондратьева Л.С." (Комиссионер) и Соловьевым В.В. (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства.

14.07.2012 г. между И.П. "Кондратьева Л.С." (Комиссионер) и Малаховым Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Комиссионер продает, а покупатель покупает автомобиль марки "ДАФ АЕ 45150".

В силу пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2012г., суд ссылался на норму пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, исходил из того, что Подымов А.Е., выдавший 24.06.2011 года доверенность на право распоряжения транспортным средством Смаргуну А.С. умер 24 февраля 2012 года. В связи с чем, действие доверенности, на основании которой ответчик Смаргун А.С. распорядился указанной автомашиной 02.03.2012 года и продал ее Соловьеву А.В. прекращено в связи со смертью Подымова А.Е. еще 24.02.2012 г., т.е. до заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в оспариваемом договоре от 02.03.2012 г. в качестве продавца автомашины ДАФ указан Подымов А.Е., суд правомерно признал договор не соответствующим требованиям закона, недействительным, так как на момент совершения сделки Подымов А.Е. умер и не мог являться продавцом по данному договору.

Суд мотивированно отверг довод Смаргуна А.С. о том, что Подымов А.Е. и Смаргун А.С. совершили сделку мены, оформив ее договором комиссии и генеральной доверенностью, так как им не представлены доказательства, подтверждающие совершения договора мены автомашин между указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении сделки от 14.07.2012 г. суд исходил из того, что согласно пояснениям представителя Малахова Н.В., о том, что Соловьев В.В. не имел право отчуждать спорный автомобиль, и имеются притязания третьих лиц на автомобиль, Малахов Н.В. не знал, в связи с чем, Малахов Н.В является добросовестными приобретателем автомобиля. Данные утверждения истицей не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования заявленные к Малахову Н.В. в части оспаривания прав Малахова Н.В. на автомобиль не обоснованны по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ.

Судом установлено, что между Соловьевым и Малаховым в установленном законом порядке была заключена возмездная сделка, Малахов Н.В. является законным приобретателем имущества, а несовершеннолетний Подымов И.А., в интересах которого заявлены исковые требования, титулом собственника спорного автомобиля на момент заключения сделки 14.07.2012г. не обладал.

Более того, по утверждению Смаргуна А.С. и Соловьева В.В. еще при жизни Подымова А.Е. была совершена купля-продажа транспортного средства между Подымовым А.Е., интересы которого представлял Смаргун А.С. и Соловьевым В.В., в подтверждение чего был представлен договор от 11.12.2011 года, совершенный в простой письменной форме.

Данный договор истицей не оспаривался.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорная автомашина находилась во владении у Смаргуна А.С.

Доводы истца о том, что по данному договору от 11.12.2011 г. автомашина не была поставлена на учет в органах ГИБДД на имя Соловьева В.В., и, следовательно, представленный договор от 11.12.2011 года не порождает прав и обязанностей необоснованны с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сделки от 14.07.2012г. по продаже автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" недействительной; признании недействительным право собственности Малахова Н.В. на автомобиль "ДАФ АЕ 45 150"; признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.07.2012 г., выданное на имя Малахова Н.В.; истребовании автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" из владения Малахова Н.В.; включения автомобиля "ДАФ АЕ 45 150" в наследственную массу после смерти Подымова А.Е.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураковой Марины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подымова Ивана Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: