Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-13989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Круглова В.В., Полосиной Л.В. и Пашко А.Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Низьева Игоря Григорьевича к Круглову Владимиру Владимировичу, Полосиной Лидии Васильевне и Пашко Анне Николаевне

об установлении сервитута на земельный участок, для обслуживания линии электропередачи, по встречному иску Круглова Владимира Владимировича, Полосиной Лидии Васильевны и Пашко Анны Николаевны к Низьеву Игорю Григорьевичу

о демонтировании линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Низьева И.Г., Круглова В.В., представителя Круглова В.В., Пашко А.Н. и Полосиной Л.В. -Федоровой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Круглову В.В., Полосиной Л.В. и Пашко А.Н.

об установлении сервитута на земельный участок, для обслуживания линии электропередачи.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка для ИЖС, земли поселений, общей площадью 6700 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", на которых расположен жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общая площадь 152,20 кв. м, адрес: "данные изъяты"

Собственниками земельного участка площадью 222704 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"(на территории АОЗТ "Дружба" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для дачного строительства), являются на праве общей долевой собственности Полосина Л.В. - 16/100 доля в праве, Пашко А.Н. - 68/100 доля в праве и Круглов В.В. - 16/100 доля в праве.

Дом истца выстроен и принят в эксплуатацию на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области N 2623 от 29.12.2004 г. (Акт приемки от 14.10.2004 г.); для электроснабжения жилого дома им было получено разрешение на мощность N К- 31-10/482 от 05.05.2004 г. от Октябрьских электросетей Мосэнерго и технические условия, а также получена справка о выполнении техусловий, также им был выполнен и согласован с ОЭС "Мосэнерго" проект электроснабжения, полностью выполнены работы по техническим условиям, в соответствии с которыми, им проложена линия для электроснабжения жилого дома от опоры N 27 магистральной ВЛ-6 кВ фидера 14409 (направление КТП-190 Тетерино, МТП- 189 Андрианково), до его жилого дома, а именно: в соответствии с соглашением истца и собственника соседнего земельного участка - АОЗТ "Дружба" от 22.06.2004 г. - были установлены опоры линии электропередач в количестве 10 штук на земле АОЗТ "Дружба"; согласование собственника земли, по которой была проложена ЛЭП, имеется; линия ЛЭП в составе электроустановки была принята в эксплуатацию 02.07.2004 г., что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию Д 4/3- 237 филиала по МО "Мособлэнергонадзора"; от опоры N 27 магистральной ВЛ-6 кВ фидера 14409 (направление КТП-190 Тетерино. МТП-189 Андрианково), до жилого дома истца линия электропередач является собственностью истца, что также подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности от 29.06.2004 г. между истцом и Октябрьские электросети "Мосэнерго". Таким образом, истцом, с 02.07.2004 г. открыто, добросовестно, на основании соответствующей разрешительной документации, осуществляется эксплуатация ЛЭП, 10 опор которой были установлены на соседнем земельном участке АОЗТ "Дружба".

Круглов В.В., Полосина Л.В. и Пашко А.Н. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Низьеву И.Г.

о демонтировании линии электропередачи.

В обоснование иска указывали, что спорный земельный участок ими приобретён по договору купли продажи от 17.02.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; при заключении договора купли-продажи каких-либо ограничений и обременений на земельный участок установлено не было, никакие ограничения (обременения) земельного участка не зарегистрированы. Таким образом, ими был приобретён земельный участок, свободный от прав третьих лиц; однако, на указанном земельном участке проложена ЛЭП для электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику Низьеву И.Г., установлены опоры линии электропередач в количестве 10 штук; при заключении договора купли-продажи об этом сооружении у них не имелось каких-либо сведений. Указанная линия на балансе СЭС - филиал ОАО "МОЭСК" не состоит, ЛЭП принадлежит ответчику; данная линия электропередач, состоящая из 10 опор, фактически изымает из их пользования значительный размер земельного участка, поскольку препятствует его использованию по назначению, что существенно ограничивает их права собственников; их претензия, направленная ответчику за подписью Пашко А.Н. 23.10.2012 г. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировании ЛЭП, осталась без ответа. Считают, что линию электропередачи к жилому дому Низьева И.Г. можно было бы проложить иным путём, но пока определённого варианта у них не имеется.

Низьев И.Г. встречные исковые требования не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.В., Полосина Л.В. и Пашко А.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 274, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 23 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Низьев И.Г. был технологически присоединён к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с соблюдением действующего законодательства, технических и санитарных норм, при получении необходимых согласований, до оформления ответчиками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"в собственность в 2012 г. (л.д. 9, 10-12, 13, 14-16, 35-36, 182, 183-210).

На момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:48 ограничение в пользовании собственностью, в связи с нахождением опор с линией электропередачи, уже существовало, и в 2012 году, при покупке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ответчики не могли не видеть проходящей над земельным участком ВЛ-6 кВ и осознанно приобрели его в собственность, тем самым согласившись с её фактическим прохождением.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Круглова В.В., Полосиной Л.В. и Пашко А.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.В., Полосиной Л.В. и Пашко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: