Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

Судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

При секретаре Бычковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Симонян А.В., Геннадьевой С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года указанное заявление возвращено ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Одновременно истцу разъяснено, что с данным требованием ему следует обратиться в суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

В частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд на основании ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что дело неподсудно Шатурскому городскому суду Московской области. При этом суд сослался на то, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Симонян А.В., в котором указано, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном Суде г.Москвы, а, согласно п. 5.7 договора поручительства N MSC-R19-XNR4-0133/P01 от 08.06.2012 года, заключенному с Геннадьевой С.Н., споры и разногласия по договору поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие договорной подсудности и необходимости разрешения спора судом по месту нахождения истца, в соответствии с условиями договора поручительства.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе.

Как указано выше, иск предъявлен к двум ответчикам: заемщику и поручителю.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае истец выбрал Шатурский городской суд для разрешения спора по месту жительства ответчика Симонян А.В., что не противоречит положениям ст. 28, 31 ГПК РФ, поскольку соглашения о подсудности спора какому-либо суду общей юрисдикции кредитный договор не содержит, а указание в его условиях на рассмотрение спора Арбитражным судом является ничтожным.

Ссылки суда на наличие договорной подсудности по договору поручительства и необходимости, в соответствии с его условиями, рассмотреть спор судом по месту нахождения истца, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в данном конкретном случае заявлены требования банка о солидарном взыскании задолженности с двух ответчиков, в связи с чем, право выбора суда, рассматривающего спор, согласно со ст. 31 ГПК РФ, принадлежит истцу.

Последнее известное место жительства ответчика Симонян А.В., в соответствии с данными, имеющимися в материалах, является дер. Малеиха, Шатурского района Московской области, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что дело на основании ст. 31 ГПК РФ подсудно Шатурскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить, материал вернуть в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи