Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

Судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

При секретаре Набокове Т.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Копыловой Елены Межнумовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыловой Эльмиры, к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" Романовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыловой Эльмиры, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

В обосновании исковых требований указала, что после смерти её матери в 1986 году решением исполкома Ногинского горсовета Московской области истица была передана на воспитание опекунам-супругам Кузнецовым: Сергею Алексеевичу и Лидии Николаевне с пропиской на их жилой площади, а именно в частном доме по адресу: "адрес"В 2003 году она родила дочь, которая так же была зарегистрирована по указанному адресу. После смерти опекунов, в наследство домом вступила племянница Кузнецова С.А., с которой у истицы была устная договоренность о том, что она будет продолжать проживать в доме.

11 июня 2011 года указанный жилой дом полностью сгорел, вместе с имуществом, принадлежащим истице. Фактически она с ребенком оказалась на улице, поскольку иного жилья не имеет. Ей предлагались ответчиком жилые помещения, от которых она отказалась, поскольку её дочь больна туберкулезом, а предлагаемое жилье представляло собой полуразрушенные бараки.

Материальных средств для приобретения иного жилья истица не имеет, так как является матерью-одиночкой. Постоянно снимает разного рода жилье и в настоящий момент она беременна вторым ребенком.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей и её дочери отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романова Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила удовлетворить иск в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года иск Копыловой Е.М. удовлетворен.

С решением суда не согласилась Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области", в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные доказательства, применил положения ст. 31 ЖК РФ,ч.1 ст. 11 ЖК РФ,ч.2 ст. 57 ЖК РФ,п.п.3 п.1 ст. 95 ЖК РФ, ст. 46 Конституции РФ, установил, что по решению исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1986 года N 864/21-4 Кузнецов С.А. и Кузнецова Л.Н. были назначены опекунами Копыловой Е.М. с пропиской её на их жилой площади. С указанного срока и по настоящее время истица зарегистрирована в доме опекунов по названному адресу, что подтверждено выпиской из домовой книги и отметкой ПВС Ногинского УВД в паспорте истицы. Там же с 2003 года зарегистрирована и родившаяся дочь истицы-Копылова Эльмира.

Из справки отдела надзорной деятельности по Ногинскому району ГУ МЧС по Московской области от 05 сентября 2012 года за N 205 следует, что жилой дом по адресу: "адрес"полностью сгорел вместе с имуществом 11 июня 2011 года.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 октября 2012 года истец Копылова Е.М. какого-либо иного жилья в собственности не имеет.

По сообщению врачей Ногинского противотуберкулезного диспансера МУЗ НЦРБ дочь истицы-Копылова Э. имеет заболевание "активный туберкулез легких без выделения микробактерий туберкулеза, состояние здоровья - средней тяжести. При возникновении неблагоприятных условий жизни прогноз течения заболевания неопределенный". Кроме того, на момент рассмотрения дела судом истица ожидает появление второго ребенка, что подтверждено диспансерной книжкой беременной женщины и врачебным заключением о переводе беременной на другую работу женской консультации МУЗ НЦРБ.

Суд указал на обязанность ответчика предоставить жилое помещение истице вне очереди в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы представителя ответчика, о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она с письменным заявлением в администрацию города по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не обращалась, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, суд счел необоснованными, поскольку истице после пожара администрацией города было предложено два варианта жилых помещений, от которых последняя отказалась по причине невозможности проживания в них с больным ребенком. Об этом Копылова Е.М. письменно уведомила главу муниципального образования письмом от 04 июля 2011 года, что предлагаемые жилые помещения представляют собой полуразрушенные бараки с проваленными полами и дырами в стенах дома, с тараканами и крысами, где проживали бомжи, алкоголики и наркоманы. Состояние предлагаемых истице помещений подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Для разрешения сложившейся ситуации истица письменно обратилась к Президенту Российской Федерации. Как следует из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 25 октября 2011 года N А26-07-649212, её обращение, в целях обеспечения конституционного права истицы на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, было направлено на рассмотрение в правительство Московской области, откуда было перенаправлено на рассмотрение в Администрацию городского поселения Ногинск.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку через Президента РФ она обратилась с письменным заявлением в администрацию города по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Помимо этого, суд принял во внимание, что поступление в Администрацию города обращения через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обязывало ответчика выполнить ряд действий по обеспечению Конституционного права истицы на жилье. Вместе с тем, ответчиком после поступления такого обращения, были выполнены действия только по предложению истице временного жилья из маневренного фонда, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 95 ЖК РФ, что также не устроило истицу по вышеуказанным причинам. При этом никаких действий по постановке истицы на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в том числе информационного характера), ответчиком совершено не было. Не были выполнены и действия по признанию сгоревшего дома непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о том, что с заявлением о признании дома непригодным для проживания должен был обратиться только собственник сгоревшего дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истица, проживавшая в доме, на основании соглашения с собственником и, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имела права, и несла обязанности в соответствии с условиями такого соглашения. Помимо этого, защита жилищных прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка не могут быть поставлены в зависимость от действия или бездействия лица, не заинтересованного в восстановлении своего имущества, бездействий ответчика и не освобождают Администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от обязанности обеспечить истицу и ее ребенка жильем в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Копыловой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копыловой Эльмиры, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи