Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

Судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

При секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по иску Пименова Максима Викторовича к НОУ СПО "Юридический техникум" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к НОУ СПО "Юридический техникум" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 31 августа 2009 года стороны заключили договор на оказание платной услуги по подготовке истца в качестве специалиста с получением среднего специального образования по специальности "юрист-правовед".

Как указал истец, НОУ СПО "Юридический техникум" надлежащим образом свои обязательства не выполнял, нарушал срок начала оказания образовательных услуг, к проведению занятий ответчик приступил только 01 октября 2009 года, имело место учительское опоздание на 30 минут, занятия проводились нерегулярно, его беспричинно на занятия не допускали, в результате чего у истца образовалась академическая задолженность по 21 предмету. Из техникума его отчислили.

Истец считал свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 542052 руб. в счет возврата денежных сумм в связи с расторжением договора и компенсации морального вреда; 1251 руб. 03 коп. в счет неустойки за нарушение сроков начала оказания образовательных услуг; 1251 руб. 03 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за образовательные услуги денежной суммы; 272101 руб. 50 коп. в счет штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске Пименову М.В. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пименову М.В. отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Пименов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Отказывая Пименову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.781 ГК РФ, п.2 ст.782 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.779 ГК РФ, установил, что между Пименовым М.В. и НОУ СПО "Юридический техникум" 31 августа 2009 года был заключен договор о платной подготовке специалиста по специальности "Правоведение" сроком обучения 2 года 10 месяцев.

На основании приказа от 31 августа 2009 года Пименов М.В. зачислен в НОУ СПО "Юридический техникум" на 1 курс, 30 июня 2010 года переведен на 2 курс, 7 июня 2011 года - на 3 курс.

15 марта 2012 года Пименов М.В. отчислен из НОУ СПО "Юридический техникум (л.д.85-91).

Из представленной ответчиком финансовой справки, имеющейся в материалах дела, видно, что Пименов М.В. за период с августа 2009 года по 15 февраля 2012 года произвел оплату за обучение в размере 23262 руб., задолженность по оплате за обучение составляет 5571 руб. Из начисленной ЗФО 15.11.2011 года в размере 2938 руб. задолженности не оплачено 2545 руб., начисленная ЗФО 15.02.2012 года задолженность не оплачена в полном размере.

Кроме того, в деле имеются представленные ответчиком экзаменационные (зачетные) ведомости, согласно которым Пименов М.В. не явился для сдачи экзамена 1, 8,13, 15,17,18 декабря 2011 года.

Из сводных ведомостей посещаемости группы следует, что Пименов М.В. допускал пропуски занятий по неуважительным причинам.

Поскольку невозможность дальнейшего исполнения обязательств по обучению Пименова М.В. возникла по вине заказчика, а договором предусмотрено, что остаток средств, уплаченных за обучение, в данном случае студенту не возвращается, суд пришел к выводу, что исковые требования Пименова М.В. о возврате уплаченных денежных сумм за обучение являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд счел необоснованной ссылку Пименова М.В. на п.2 ст.782 ГК РФ, как на обоснование своего иска, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, поскольку исполнение обязательств возникло по вине заказчика, то в данном случае необходимо руководствоваться п.2 ст.781 ГК РФ. Т

Суд не согласился с доводом Пименова М.В. о том, что он произвел оплату за обучение в размере 41701 руб., поскольку такой довод опровергается финансовой справкой и представленными истцом платежными документами.

Проанализировав положения п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком условий договора на предоставление услуг, что ответчик нарушил срок начала оказания образовательных услуг, в связи с чем, суд счел исковые требования о взыскании перечисленных истцом сумм являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Пименова М.В. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют основания иска и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи