Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Каталкина Вячеслава Федоровича к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Каталкин В.Ф. обратился в суд с иском к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью: возмещении расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства в сумме 209 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06 августа 1971 года по вине сотрудника Можайского ОВД Князева, управлявшего служебным мотоциклом М-62, гос.знак "ЮАР 05-72", принадлежащим Мотохозяйству ХОЗО УВД Мособлисполкома, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем "Запорожец", при котором ему, являвшемуся пассажиром мотоцикла, был причинен вред здоровью, повлекший инвалидность второй, а в настоящее время - третьей группы.

Решением Можайского городского суда от 12.08.1974 года с Мотохозяйства ХОЗО Мособлисполкома была взыскана ежемесячная денежная компенсация с 19.05.1974 года.

В 2003 году ему, как инвалиду, органом социальной защиты было оплачено 60% стоимости автомобиля марки СеАЗ-11113-02-06 с ручным управлением. 40% стоимости автомобиля было оплачено им. Ответчик, в соответствии с решением Можайского городского суда от 10.06.2004 года, произвел возмещение понесенных им расходов. В 2010 году, по истечению срока эксплуатации указанного автомобиля в предоставлении нового транспортного средства Министерством социальной защиты населения Московской области ему было отказано. 17 октября 2010 года он самостоятельно приобрел автомобиль LADA 210740 стоимостью 181657 рублей. Кроме того, он оплатил стоимость дополнительного оборудование в сумме 26343 рубля и экспертное заключение по "ручным органам управления" в сумме 1500 рублей. Считает, что ответчик должен возместить понесенные им затраты в связи с приобретением указанного транспортного средства.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что у истца отсутствует право на приобретение специального транспортного средства в порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Представитель третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства 181657 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 1500 рублей. В остальной части в иске отказано. С Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе, доводы которой в суде апелляционной инстанции поддержал представитель, Автохозяйство N 2 ГУ МВД России по Московской области просит решение суда в части удовлетворения требований Каталкина В.Ф. к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства 181657 рублей и расходов по оплате технической экспертизы в сумме 1500 рублей, а также взыскания с Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины в доход государства - отменить.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каталкина В.Ф. к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о взыскании возмещения расходов на сумму 26343 рубля сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обжалованной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 06 августа 1971 года по вине сотрудника Можайского ОВД Князева, управлявшего служебным мотоциклом М-62, гос.знак "ЮАР 05-72", принадлежащим Мотохозяйству ХОЗО УВД Мособлисполкома, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем "Запорожец", при котором Каталкину В.Ф., являвшемуся пассажиром мотоцикла, был причинен вред здоровью, повлекший инвалидность второй группы.

Решением Можайского городского суда от 12.08.1974 года с Мотохозяйства ХОЗО Мособлисполкома в пользу истца в возмещение вреда здоровью была взыскана ежемесячная денежная компенсация с 19.05.1974 года по 01.06.1975 года.

В 2003 году истцу, как инвалиду, органом социальной защиты было оплачено 60% стоимости автомобиля марки СеАЗ-11113-02-06 с ручным управлением. 40% стоимости было оплачено самим истцом. Ответчик в соответствии с решением Можайского городского суда от 10.06.2004 года произвел возмещение понесенных им расходов.

Также суд установил, что 17 октября 2010 года Каталкин В.Ф. являющийся инвалидом 3 группы бессрочно, и не имеющий противопоказаний к управлению автомобилем с ручным управлением приобрел автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 181 657 рублей с установленным дополнительным оборудованием в виде антикоррозионной обработки, установки защиты картера, сигнализации, подкрылков, электроприводов и ковриков в салон, ? стоимостью 26 343 рубля. Автомобиль был переоборудован на ручное управление и, согласно экспертному заключению Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от 22.10.2010г. допущен к дорожному движению. За техническую экспертизы автомобиля Каталкиным В.Ф. уплачено в ФГУП "НАМИ" 1 500 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 459 ГК РСФСР. Проанализировав указанную норму, суд пришел к выводу, что, поскольку, законодатель не устанавив конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья, предусмотрел возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе, и взыскание затрат на приобретение специального транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая также, что истец право на бесплатное либо льготное обеспечение специальным транспортным средством на основании действующего законодательства не имеет, а возмещение вреда законом возложено на ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на приобретение транспортного средства( без учета стоимости дополнительного оборудования) и расходов, связанных с проверкой ручного оборудования.

При этом суд посчитал, что положения ст.459 ГК РСФСР предусматривают право истца на возмещение ему расходов на приобретение автомобиля с ручным управлением при наличии только самого факта причинения вреда.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 459 ГК РСФСР, однако, выводы суда о наличии у пострадавшего права на возмещение расходов на приобретение транспортного средства в силу самого факта причинения вреда, являются неверными.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Исходя из положений ст. 92 Основ гражданского законодательства, Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 г. основанием для обеспечения специальными средствами передвижения являлось заключение ВТЭК о нуждаемости в таких средствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт нуждаемости в специальном техническом средстве в связи с причинением вреда здоровью.

Применительно к действующему законодательству(ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95; Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н), нуждаемость в обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации, их виде, параметрам, функциональным особенностям и техническим характеристикам определяется при разработке ИПР инвалида.

Между тем, заключение ВТЭК, ИПР инвалида, иные допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нуждаемость истца в специальном транспортном средстве на момент приобретения автомобиля, представлены не были. Ранее состоявшимися решениями суда этот факт не устанавливался. Ссылки на заключения ВТЭК, ИПР инвалида в них отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, истцом не был доказан факт нуждаемости в специальном транспортном средстве, его требования о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, расходов на получение заключения о соответствии ручного управления предъявляемым требованиям, удовлетворению не подлежат. В связи с отклонением требований отсутствует основания и для взыскания с ответчика госпошлины.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, постановляет в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований Каталкина Вячеслава Федоровича к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства 181657 рублей и расходов по оплате технической экспертизы в сумме 1500 рублей, а также взыскания с Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области государственной пошлины в доход государства - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Каталкина Вячеслава Федоровича к Автохозяйству N 2 ГУ МВД России по Московской области о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства в сумме 181657 рублей и расходов по оплате технической экспертизы в сумме 1500 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Автохозяйства N 2 ГУ МВД России по Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи