Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Близнаковой Веры Ивановны на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Близнаковой Веры Ивановны к МУЗ "Малинская больница" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Близнакова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУЗ "Малинская районная больница" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за 2011 года в сумме 25000 руб., лекарственных средств в сумме 83035 руб. 61 коп., товаров медицинского назначения в сумме 129283 руб. 99 коп., утраченного заработка с 09.03.2011 года по 12.10.2012 года в сумме 622 377 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходов на представителя в сумме 85770 руб.

Требования мотивировала тем, что работает в должности участкового врача-педиатра. 9 марта 2011 года на работе с ней произошел несчастный случай, вследствие которого она получила ротационно-дисторсионную травму шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, травматическую деформацию тела Тh9 с наличием посттравматической центральной грыжи диска Тh8, травматический спондилолистез L5, ушиб копчика, мефасцмальный синдром, посттравматический медиальный гонартроз с вирусной деформацией сустава, осложненный синовитом левого коленного сустава.

Ей установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в целях восстановления трудоспособности она нуждалась в санаторно-курортном лечении, а так же в изделиях медицинского назначения: полужестком и полумягком корсетах на грудной и поясничный отдел позвоночника, костылях подмышечных, ортезе коленном жестком, подушке под спину, пожизненно в лекарственных препаратах, в эндопротезе одномыщелковом, реклинационном ортезировании.

Указанными видами лечения она должна быть обеспечена за счет средств ГУ МОРО ФСС РФ.

Однако, в связи с несвоевременной квалификацией ответчиком данного случая как тяжелого она была вынуждена понести вышеуказанные расходы.

Представитель МУЗ "Малинская районная больница" просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что с 11 марта 2011 года по 15 марта 2012 года Близнаковой В.И. за счет средств ГУ МОРО ФСС РФ было выплачено пособие в связи с нетрудоспособностью в размере 100 %. Лекарственные средства были приобретены без рецептов и назначений врача. Кроме того, истица имела право получить медицинскую помощь и лекарства бесплатно. Расходы на приобретение бензина и необходимость в этом не подтверждены. Заявленную сумму компенсации морального вреда, полагала завышенной.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУ МОРО ФСС РФ сообщила, что в связи с тем, что заключением МСЭ процент утраты трудоспособности истицы установлен с 16.03.2012 г. с этого времени фонд производит ежемесячные страховые выплаты. Истице будет выделена путевка по профилю заболевания в санаторий. Для получения стоимости лекарственных средств необходимо представить заключения КЭК с перечислением наименований препаратов и изделий медицинского назначения, дозы, кратности приема, продолжительности и количества курсов лечения. Для компенсации стоимости протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации необходимо ПРП, заключение КЭК, документы, подтверждающие получение заказа, финансовые документы, заявление. Оплата расходов на проезд производится по документам на проезд, за исключением такси.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МУЗ "Малинская больница" в пользу Близнаковой В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. и утраченный заработок в сумме 6946 руб. 88 коп., а также расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в суде апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель МУЗ "Малинская больница" просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ГУ МОРО ФСС РФ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Близнакова В.И. работает в должности участкового врача-педиатра в МУЗ "Малинская районная больница". 9 марта 2011 года по месту работы с ней произошел несчастный случай. 14.03.2011 г. повреждение здоровья было отнесено к легкому несчастному случаю на производстве. По результатам клинического и дополнительного обследования 14.06.2011 года несчастный случай на производстве переквалифицирован на тяжелый.

09 и 10 марта 2011 года истица продолжала работать. С 11 марта 2011 года ей выдан листок нетрудоспособности. 16 марта 2012 года ей установлена 2 группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. С этого дня ГУ МОРО ФСС РФ производит возмещение вреда здоровью, исходя из процента утраты трудоспособности.

Тогда же Бюро медико-социальной экспертизы разработана Программа реабилитации пострадавшего.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1084-185,1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу, что ввиду того, что работодателем произведено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истицы, обязанность по возмещению стоимости дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного: лечение, осуществляемое на территории Российской Федерации, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода несет ГУ МОРО ФСС РФ, и, поскольку, работодатель по требованиям о взыскании стоимости лекарственных средств, товаров медицинского назначения является ненадлежащим ответчиком, отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за 2011 год, суд исходил из того, что истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нуждаемости в таком лечении в этот период.

Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка в части разницы между заработком, который истица имела до несчастного случая и суммой выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности назначенного в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд учел, что п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом, в связи с чем застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Исследовав размер заработной платы истицы и размер выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что последний меньше на 6946 руб. 88 коп. и взыскал указанную сумму. В остальной части суд обоснованно признал требования необоснованными, так как с 16.03.2012 года вред возмещается в полном объеме, исходя из установленной степени утраты трудоспособности, ГУ МОРО ФСС РФ, а до этого, в с 11.03.2011 года по 15.03.2012 года истица получала пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Поэтому, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации, который суд определил в 200000 рублей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств находит достаточным.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию дела, его сложность, количество заседаний, а также причины их отложений, связанные с предъявлением истицей уточненных требований, требования разумности. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером возмещения судебных расходов и не находит по доводам жалобы оснований для его изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Близнаковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи