Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Сорокиной Надежды Васильевны к ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности классного воспитателя с 01.09.1995 г. по 17.08.1998 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 19.10.2012 г.

Требования мотивировала наличием необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающего право на назначение пенсии.

Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области, просила в иске отказать.

Третьи лица, МОУ "Ликино-Дулевская основная общеобразовательная школа N 4" и Управление образования администрации Орехово-Зуевского муниципального района полагали требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 19 октября 2012 г. Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В бесспорном порядке в стаж педагогической деятельности истицы зачтено 22 года 11 месяцев 07 дней.

В спорный период с 01.09.1995 г. по 17.08.1998 г. истица работала в должности классного воспитателя в МОУ "Ликино-Дулевская основная общеобразовательная школа N 4".

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривались должности воспитателя и старшего воспитателя.

В то же время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Действующим ЕКС должность классного воспитателя не предусмотрена.

Проанализировав положения должностных инструкций классного воспитателя и воспитателя(старшего воспитателя), письмо Министерства образования РФ N 20-51-1244/20-5, которым работодателям было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности "классный воспитатель" должность "старший воспитатель", суд пришел к выводу о тождественности выполняемой истицей работы по должности классный воспитатель той работе, которая в соответствии с должностной инструкцией возлагается на воспитателя(старшего воспитателя), должность которого предусмотрена Списками, и включении этого периода в ее педагогический стаж.

Поскольку, с учетом периода работы в должности классного воспитателя стаж истицы на день обращения за назначением пенсии составил более 25 лет, суд обосновано признал незаконным решение об отказе в назначении пенсии и обязал ее назначить со дня обращения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует подтверждение специального стажа работы и работы на полную ставку, не опровергают выводов суда.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Не проставление работодателем кода льготы в представляемых сведениях, учитывая его позицию по делу и установленные судом обстоятельства, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не может нарушать пенсионных прав истицы.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи