Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Андриановой Любови Сергеевны к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании выплаты компенсации за сверхурочную работу и недополученный отпуск,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы

"о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период 2010-2012 года в сумме 115000 рублей, компенсации за дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и опасными условиями труда за период 2011-2012 года в сумме 9600 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 18.01.1982 года по 02.10.2012г. работала в ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 группы .По результатам аттестации рабочих мест условия ее труда были признаны вредными, в связи с чем она имела право на сокращенное рабочее время и предоставление дополнительного отпуска. Поскольку, она работала полное рабочее время, период, на который оно должно было быть сокращено, считает сверхурочными работами, которые работодателем не были оплачены. Дополнительный отпуск предоставлялся ей не в полном объеме: не было предоставлено по три дня отпуска за каждый год(л.д.3,229).

Представитель ответчика, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", просил в иске отказать.

Решением суда с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Андриановой Л.С. взыскана доплата за сверхурочную работу с тяжелыми и (или опасными) вредными условиями труда за период с 24.01.2010г. по 02.10.2012г., в размере 147099,50 рублей и компенсация за недополученный отпуск за период с 25.09.2010г. по 25.09.2012г. в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Андрианова Л.С. просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андрианова Л.С. с 18.01.1982 года работала на подстанции Белый Раст в Московском электрическом преобразовательном комплексе УДП в должности электромонтера по обслуживанию подстанции Белый Раст. После неоднократных реорганизаций указанного предприятия истец в порядке перевода с 25.09.2002 года была принята на работу в ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на должность электромонтера по обслуживанию подстанции 5 группы, с ней был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 32. С 01.01.2005 года она исполняла трудовые обязанности по профессии электромонтер по обслуживанию подстанции 6 группы на подстанции Белый Раст.

Согласно проведенной аттестации рабочего места, условия труда в указанной должности признаны вредными.

Работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, минимальная продолжительность которого и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений(ст.ст.116-117 ТК РФ).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска Постановлением Правительства от 20.11.2008 г. N 870 установлена в размере не менее 7 календарных дней.

Учитывая, что истице ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда продолжительностью 4 дня, суд пришел к верному выводу, что она(трудовые отношения прекращены) имеет право на компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за спорный период по три дня за каждый год и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Ссылки ответчика на работу истицы во вредных условиях труда 60% рабочего времени и уменьшении по этой причине продолжительности дополнительного отпуска являются необоснованными и не опровергают выводов суда. Согласно карты аттестации рабочего места, условия труда истицы были признаны вредными. Сведения о вредности на 60% рабочего времени отсутствуют. Сообщения руководителя структурного подразделения не могут подменять данные аттестации рабочего места. Истица все рабочее время выполняла обязанности по должности с вредными условиями труда. Доказательств выполнения иной трудовой функции, исполнения трудовых обязанностей неполное рабочее время ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 92 ТК РФ, Постановления Правительства от 20.11.2008 г. N 870, установивших работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, суд признал время работы истицы, превышающее этот размер, сверхурочными работами и удовлетворил требования о взыскании компенсации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Без письменного согласия работника его привлечение допускается только в прямо предусмотренных указанной статьей случаях.

Приказа о привлечении истицы к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Оснований, предусмотренных ст. 99 ТК РФ, для ее привлечения к таким работам не имелось. Письменного согласия истицы на ее привлечение к сверхурочным работам не получалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истица не привлекалась работодателем к сверхурочным работам.

Определение рабочего времени истицы без учета ее права на его сокращенную продолжительность являлось нарушением ее трудовых прав для защиты которых в период действия трудового договора она могла требовать от работодателя сокращения рабочего времени. Однако, своим правом она не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень компенсаций за работу во вредных условиях труда до разрешения этого вопроса в установленном порядке определяет работодатель, и истица не имеет права на сокращенное рабочее время не основаны на законе. Соответствующее право истицы закреплено ст. 92 ТК РФ, Постановлением Правительства от 20.11.2008 г. N 870, которыми установлено, что рабочая неделя во вредных условиях труда не может превышать 36 часов. То обстоятельство, что Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не были разработаны условия предоставления компенсаций, не препятствует предоставлению данной компенсации, так как максимальная продолжительность работы во вредных условиях установлена.

В то же время права на взыскание доплаты за это время истица не имеет.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором(п. 5.1) истице установлен оклад.

Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истицы, оплачивая фактически отработанное время. Соглашение сторон об ином размере оклада отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истицы в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Андриановой Л.С. о взыскании доплаты за сверхурочную работу является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, постановляет в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года в части удовлетворения требований Андриановой Любови Сергеевны к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании доплаты за сверхурочную работу с тяжелыми и(или опасными) вредными условиями труда за период с 24.01.2010 г. по 02.10.2012 г. - отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Андриановой Любови Сергеевны к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании доплаты за сверхурочную работу с тяжелыми и(или опасными) вредными условиями труда за период с 24.01.2010 г. по 02.10.2012 г. - отказать.

То же решение в части взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход государства госпошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход бюджета Дмитровского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи