Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Качалкина Кирилла Владимировича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Качалкина Кирилла Владимировича к ООО "Белла" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Качалкин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Белла" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 18 октября 2011 года работал в ООО "Белла" в должности "старшего смены сектора логистики". 19 октября 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию.

Считает, что, поскольку, он безукоризненно исполнял свои функциональные трудовые обязанности, ответчиком в отношении него были допущены дискриминационные действия, выразившиеся в не предоставлении его к поощрениям и не выплате премий в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года, в связи с чем просил взыскать невыплаченные премии: за апрель 2012 года в сумме 7000 рублей; за май 2012 года - 7000 рублей; за июнь 2012 года - 14100 рублей; за июль 2012 года - 14100 рублей; за сентябрь 2012 года - 7050 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной и неправильной выплатой премии за указанный период.

Представитель ответчика, ООО "Белла", просила в иске отказать, поскольку, условия трудового договора, Положения о премировании предусматривают право, а не обязанность работодателя выплачивать премию, в связи с чем права на ее получение в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя истец не имеет, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 18.10.2011 г. по 19.10.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что работнику по итогам работы за месяц может выплачиваться премия на основании и в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 4.4 Положения о премировании работников ООО "Белла", премия, выплачиваемая работнику, определяется по результатам его деятельности. Основанием выплаты премии является приказ генерального директора. Пунктом 3.9. названного положения предусмотрено, что система премирования у работодателя основана на том, что при несоблюдении всех или части условий у работника изначально не возникает права на получение премии или премия начисляется в меньших размерах.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года истцу выплачена премия в размере 5704,55 руб. и 1020, 24 руб.; в мае 2012 г. - 7100 руб. и 1020, 24 руб.; в августе - 13885,80 руб., в сентябре - 2050 руб.

Суд первой инстанции установил, что премирование осуществлялось работодателем в строгом соответствии с условиями действующего на предприятии положения о премировании работников ООО "Белла". Доводы истца о том, что премии выплачены в меньшем размере и не соответствуют характеристикам качества его работы, суд признал несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что, учитывая специальный стимулирующий характер премии, работодатель вправе самостоятельно определять заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а потому размер выплаченной премии, а также отсутствие премирования не нарушает прав истца.

Доводы истца о дискриминации суд признал необоснованными, поскольку, оценка работодателем трудового участия работника, качества, сложности и напряженности выполняемой им работы не может расцениваться в качестве таковой.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании премий, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая спор, суд согласился с доводами о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 136 ТК РФ, п.4.2 Трудового договора оплата труда истца производилась 25 числа отчетного месяца(аванс) и 12 числа следующего месяца(окончательный расчет). Следовательно, о невыплате(неполной выплате премии) за определенный месяц истец должен был узнать не позднее 12 числа следующего. Таким образом, срок на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании премии и производного требования о взыскании компенсации морального вреда истек по требованиям за апрель - 12 августа 2013 г., за май - 12 сентября 2013 г., за июнь -12 октября 2013 г., за июль - 12 ноября 2013 г., за август - 12 декабря 2013 г., за сентябрь -12 января 2013 г. Иск предъявлен 09.02.2013 г., т.е. после истечения установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение с иском в суд, к подсудности которого рассмотрение данного дела не отнесено законом, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с иском в установленном законом порядке. Отсутствие документов, исходя из требований ГПК РФ, не могло явиться препятствием для обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что иск предъявлен по истечению срока на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины его пропуска, что, исходя из положений в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Качалкина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: