Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Гогсадзе Геннадия Джумберовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску ООО "Северсталь-Вторчермет" к Гогсадзе Геннадию Джумберовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Северсталь - Вторчермет" обратилось в суд с иском к Гогсадзе Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что с 13.12.2010 г. Гогсадзе Г.Д. работал в должности начальника обособленного подразделения организации - производственная площадка "Коломна", и, в соответствии с должностной инструкцией, был обязан выполнять работу по организации приемки, сортировки, переработки, отгрузки лома и отходов черных металлов. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ежегодной инвентаризации на ПП " Коломна" установлена недостача лома сорта 12а сырье в размере 94,160 т. на сумму 679 053 руб. 67 коп, которую истец просит взыскать как ущерб, причиненный ответчиком, не выполнившим свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества.

Ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений ссылался на нарушения, допущенные при инвентаризации имущества: отсутствовал член комиссии Горюнов А.А. и, объясняя наличие недостачи хищением металла третьими лицами, а также занижением процента засоренности металла при приемке грузополучателем. Также ссылался на нарушение работодателем срока издания приказа о взыскании ущерба.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, Гогсадзе Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО " Северсталь - Вторчермет" просил решение суда оставить без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с пункт 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.12.2010 г. сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гогсадзе Г.Д. был принят на работу на должность начальника площадки(производственной) ПП "Коломна", в должностные обязанности которого входит организация приемки, сортировки, переработки, отгрузки лома и отходов черных и цветных металлов, организация и непосредственное осуществление входного контроля лома и отходов черных и цветных металлов.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Гогсадзе Г.Д. как работник ООО " Северсталь - Вторчермет" принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя.

10.11.2011г. была проведена инвентаризация на ПП " Коломна", ходе которой установлено, что по данным бухгалтерского учета на территории ПП " Коломна" должно находиться металла сорта 12а - 167, 849 т, тогда как в наличии было 10,21т. Недостача составила 257, 639т. Были составлены инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 10.11.2011г., и сличительная ведомость от 1.12.2011г., где отражены указанные обстоятельства. Ответчик был ознакомлен с содержанием инвентаризационной описи и согласился с указанным в ведомости тоннажем металла.

Обнаруженные излишки лома иных категорий зачтены в счет погашения недостачи лома вида 12 а сырье.

Исследовав вопрос о надлежащем составе комиссии по проведению инвентаризации, суд установил, что изменение ее состава было произведено в соответствии с действующим законодательством, локальными актами и пришел к выводу, что инвентаризация была произведена правомочной комиссией.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача металла различных сортов и видов готовой продукции на ПП " Коломна" явилось результатом отсутствие контроля со стороны Гогсадзе Г.Д. за оприходованием и выбытием товарно-материальных ценностей, наличие лома марок, не соответствующих прейскуранту закупочных цен, некорректное формирование базы оперативного учета, несоответствие качества ассортимента закупленного и отгруженного лома черных металлов, несоответствие объемов, указанных в товарно-сопроводительных документах, фактическим данным по объемам отгруженного и принятого лома черных металлов.

Доводы ответчика об образовании недостачи по причине разницы весов брутто станции отправки - Голутвин г. Коломны до станции Череповец - 2 ОАО "Северсталь" были признаны работодателем обоснованными, в связи с чем размер недостачи был уменьшен на 134,52 т.

Доводы Гогсадзе Г.Д. на потери засоренности во время подготовки лома к отгрузке суд признал необоснованными. При этом суд, согласился с доводами истца, что разница между входящим засором во время приемки металла на ПП " Коломна" ( 6,4%) и засором при приемке на ОАО " Северсталь" ( 4,5%), которая составляет 1,9%, что ответчиком не оспаривалось, является достаточной для очистки лома от неметаллических примесей. Также суд учитывал, что металлолом сорт 12а не отгружался отправителю, а перерабатывался непосредственно на месте(газовая резка, ножничная резка, сортировка, переработка) в связи с чем уменьшение процента засора металла при его транспортировке не могло повлиять на количество недостающего металла.

Ссылки Гогсадзе Г.Д. о хищении металлолома с ПП " Коломна" суд также признал необоснованными. При этом суд принял во внимание, что обращений в правоохранительные органы по поводу хищения с ПП "Коломна" не было. С 1.06.2011г. ПП " Коломна" располагается на территории ООО " ПрофТехАльянс". Участок огорожен забором, по периметру ведется видеонаблюдение. Проезд на территорию ограничен и осуществляется по пропускам через две расположенные последовательно проходные, на которых постоянно находятся сторожа частного охранного предприятия. Вывоз грузов с предприятия контролируется круглосуточно. В обязанности охраны арендодателя входит периодическая круглосуточная проверка и обход территории. Дополнительно охрану осуществляют сторожа ООО " Северсталь - Вторчермет". За время нахождения ПП " Коломна" на территории ООО " ПрофТехАльян" случаев хищения не было. Была одна устная претензия о несохранности лома от руководителя производственной площадки Гогсадзе Г.Д., однако, в результате разбирательства с участием представителей ЧОП, ООО " ПрофТехАльянс", ООО " Северсталь - Вторчермет" выяснилось, что претензия не обоснована и хищения не было. Охрана осуществлялась и в ночное время, а также в праздничные и выходные дни.

До этого площадка располагалась на территории ОАО " Мебельщик", где охрана была организована аналогичным образом.

Ссылки ответчика о том, что охранники, сторожа, в обязанность которых входила охрана ПП " Коломна", находились на охране другого объекта, суд отклонил как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Также суд отклонил и доводы ответчика о пропуске месячного срока для издания распоряжения о взыскании причиненного ущерба, поскольку, исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не препятствует работодателю произвести взыскание причиненного ущерба в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Ссылки ответчика на несоответствие наименований возглавляемого им подразделения ПП "Коломна" и ПП "Коломна-2" не опровергают выводов суда, поскольку, установлено, что в г.Коломне имеется лишь одно подразделение ООО " Северсталь - Вторчермет", где руководителем работал ответчик. То обстоятельство, что имело место неправильное двоякое указание одного и того же объекта связанное с изменением местонахождения( до и после) значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время, соглашаясь с выводами суда о причинении ответчиком ущерба работодателю в заявленном размере и наличию оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, обусловленное длительным периодом работы у ответчика и незначительным размером его заработной платы, указанной в трудовом договоре(10000 рублей), размер заработной платы по новому месту работы(30000 рублей), то обстоятельство, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи, наличия у него кредитных обязательств, исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 300000 рублей, изменив пропорционально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года изменить. Взыскать с Гогсадзе Геннадия Джумберовича в пользу ООО "Северсталь-Вторчермет" в возмещение ущерба 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6200 рублей.

Председательствующий:

Судьи