Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Романеевой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу Мирзаханова М.Ана определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по заявлению Мовсесян А.М.о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирзаханова М.А.к Мовсесян А.М.о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

Мовсесян А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года заявление Мовсесян А.М. удовлетворено частично.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ судебные расходы могут быть распределены определением суда.

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Мовсесян А.М. понесенных судебных расходов, поскольку решением суда в удовлетворении иска Мирзаханова М.А.к Мовсесян А.М.о прекращении права пользования жилым помещением отказано. Интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Сухинина Л.В.; несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждено квитанцией. Учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем фактически выполненной представителем работы, а также наличие на иждивении у истца жены и несовершеннолетнего ребенка, суд определил ко взысканию с Мирзаханова М.А. в пользу Мовсесян А.М. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 20000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не затрагивался вопрос о возмещении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд не вправе был выходить за пределы положений ст. 201 ГПК РФ и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, не могут повлечь отмену определения, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального закона, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, понесенных сторонами.

Мовсесян А.М. суду было представлено доказательство о несении ею расходов по оплате услуг представителя - квитанция. Кроме того, материалами дело подтверждено участие представителя ответчика Сухининой Л.В. при рассмотрении дела на основании ордера N499 от 11 января 2012 года. Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в силу закона (ст. 100 ГПК РФ). В связи с этим ссылки в жалобе на то, что Мовсесян А.М. не представлено доказательств несения расходов в сумме 40000 рублей, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзаханова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи