Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу НП "Манихино-ГАЗ" на определение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по заявлению НП "Манихино-ГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску НП "Манихино-ГАЗ" к Арвату Д.И. об устранении нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

НП "Манихино-Газ" обратилось в суд с иском к Арвату Д.И. об устранении нарушений прав собственника, а именно об обязании ответчика оформить заявление о подключении к газопроводу и внести в кассу партнерства 250000 рублей, а в случае несогласия ответчика - произвести отключение газового оборудования ответчика от газопровода. Решением Истринского городского суда Московской области от 20.08.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Апелляционная жалоба НП "Манихино-Газ" возвращена определением от 3 декабря 2012 года.

04 апреля 2013 года в адрес Истринского городского суда поступило заявление от НП "Манихино-Газ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель Слащев В.Н. указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть в полном объеме известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно, что денежные средства от Арвата Д.И. за подключение к газопроводу приняты неуполномоченным лицом. Также суд при рассмотрении дела не учел, что в производстве Истринкого городского суда находилось гражданское дело об оспаривании полномочий Картошкина Ю.В. действовать от имени НП "ЛПХ д.Манихино". Картошкин Ю.В. не являлся полномочным представителем НП "ЛПХ д.Манихино", что подтверждено решениями Истринского городского суда от 6 августа 2012 года и от 27 ноября 2012 года.

Определением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, вынесшим решение, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления НП "Манихино-Газ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о том, надлежащее ли лицо выдало Арвату Д.И. справку от 30 августа 2011 года согласно которой Арват Д.И. внес полностью паевой взнос на строительство и содержание газопровода и правление НП "ЛПХ д.Манихино" разрешило подключение дома ответчика к газопроводу, являлся предметом исследования и оценки суда; как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что справка выдана полномочным представителем юридического лица. Фактически заявитель оспаривает доказательство по делу, а не указывает на существенное для дела обстоятельство, которое не было известно и не могло быть известно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, представитель заявителя НП "Манихино-Газ" - Голоухов В.К. ссылался на то, что он (Голоухов В.К.) был председателем НП "ЛПХ д.Манихино", и указывал, что Картошкин Ю.В. не имел права разрешить ответчику подключаться к газопроводу (том 1, л.д.116-121). Кроме того, решения Истринского городского суда от 6 августа 2012 года и от 27 ноября 2012 года, на которые ссылается заявитель, вынесены по иску Голоухова В.К. - представителя заявителя. Таким образом, ссылка на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были ему известны на момент рассмотрения дела, несостоятельна.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на состоявшиеся решения Истринского городского суда от 6 августа 2012 года и от 27 ноября 2012 года, с заявлением НП "Манихино-Газ" обратилось лишь 4 апреля 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащего исчислению со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу НП "Манихино-ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи