Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Ермакова Г.А.на определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по заявлению Ермакова Г.А.о предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда от 17 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года исковые требования ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г.о взыскании суммы, взыскании расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

27 марта 2013 года Ермаков Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 05.06.2013 Ермакову Г.А. отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Ермаков Г.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Длительное неисполнение решения суда нарушает права истца, обратившегося за судебной защитой, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на то оснований, поскольку предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав истца. При этом судом принято во внимание то, что решение суда вступило в законную силу более трех лет назад, срок, в течение которого решение не исполнено, является достаточным для исполнения решения суда. Довод заявителя о том, что в отношении общества, в котором он является учредителем и генеральным директором, проводятся оперативно-следственные мероприятия, суд посчитал неубедительным, поскольку заявитель является трудоспособным лицом и не лишен возможности трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств тяжелого имущественного положения, а также факт непринятия Ермаковым Г.А. мер по возврату суммы, взысканной судебным постановлением. Кроме того, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые ссылается Ермаков Г.А. как на основание для предоставления отсрочки, а именно на то, что в отношении общества, учредителем и генеральным директором которого он является, проводятся оперативно-следственные мероприятия правоохранительными органами, не являются исключительными, подтверждающими тяжелое имущественное положение должника.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи