Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романеевой Е.А., Кандалова П.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в наложении ареста на имущество по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Сорокину В.Г.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Сорокину В.Г.о взыскании денежных средств (задолженности) по кредитному договору от 31 декабря 2010 года в размере 781297, 01 коп. Истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сорокина В.Г. в размере 781297, 01 руб.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 16 апреля 2013 года подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Банк "Советский" о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не приведено сведений о конкретном имуществе, на которое необходимо наложить арест.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

То обстоятельство, что истец не указал конкретные объекты, на которые следует наложить арест, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку этот вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения определения. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым проверяется наличие и принадлежность арестованного имущества должнику, а у истца сведения об имуществе конкретного лица отсутствуют.

Учитывая характер заявленных требований, то обстоятельство, что сумма, предъявленная ко взысканию, является значительной, судебная коллегия находит возможным принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ЗАО Банк "Советский" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Сорокину В.Г.о взыскании денежных средств удовлетворить.

Наложить арест на имущество Сорокина В.Г., "данные изъяты"года рождения, уроженца с. "данные изъяты", в пределах размера исковых требований - 781297,01 рублей.

Председательствующий

Судьи