Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Воронкевича А.А.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Воронкевича А.А.к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Гончаровой А.С.- представителя Ворокевича А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкевич А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070209:0064, общей площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", указав, что спорный земельный участок принадлежит Воронкевичу А.А. на основании договора аренды от 02.09.2005. На участке истцом возведена баня площадью 120,1 кв. метров, которая находится у него в собственности. Вместе с тем Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области 20 марта 2012 года ему было необоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотиву нахождения этого участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гончарова А.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронкевич А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Воронкевича А.А.- Гончарова А.С.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая сведения о надлежащем извещении не явившихся участников дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора N4911 от 02 сентября 2005 года, заключенного между Воронкевичем А.А. и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, истцу в аренду предоставлен на 49 лет земельный участок, общая площадь которого составляет 4500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 1.2 договора строения на земельном участке отсутствуют. Исходя из пункта 5 указанного договора установлено ограничение в пользовании земельным участком: без права строительства; зона санитарной охраны питьевого водоснабжения Москвы.

Согласно кадастровому паспорту на испрашиваемый истцом земельный участок установлены обременения в его использовании: без права строительства; особый режим использования земли. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Управлением использования земель Администрации Мытищинского муниципального района истцу отказано в предоставлении указанного участка в собственность. Основанием отказа в передаче земельного участка в собственность истца является то, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы и в соответствии с ФЗ N 102 от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в ст. ст.16 и 19 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ" не может быть предоставлен в собственность

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы закона, регулирующие вопросы предоставления земельных участков, ограниченных в обороте, в собственность, пришел к выводу о том, что приватизация таких земельных участков, допускается в случае, если это прямо разрешено в соответствующем федеральном законе.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом того, что заключенным договором аренды возможность возведения на земельном участке каких-либо объектов не предусматривалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что истец имеет право на приватизацию земельного участка, основанное на наличии в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу ст. 36 ЗК РФ, не могут повлечь отмены решения, поскольку строительство объекта недвижимости договором аренды земельного участка, заключенным между истцом и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи