Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Захарова С.Н.на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща-1" к Захарову С.Н., Никулочкиной С.Н.о взыскании задолженности, судебных расходов, встречным искам Захарова С.Н., Никулочкиной С.Н.к ТСЖ "Березовая роща-1" о признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальные и иные услуги, отказу в перерасчете платы, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные и иные услуги, взыскании судебных расходов, встречному иску Захарова С.Н.к ТСЖ "Березовая роща-1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ТСЖ "Березовая роща-1" - Чернышевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Берёзовая роща-1" обратилось в суд с иском к Захарову С.Н., Никулочкиной Е.А. о взыскании задолженности за период с 1 мая 2011 года по 15 октября 2012 года, судебных расходов.

Захаров С.Н., Никулочкина Е.А. обратились со встречным иском к ТСЖ "Берёзовая роща- 1" о признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальные и иные услуги и отказу в перерасчете платы, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные и иные услуги, взыскании судебных расходов.

Кроме того, Захаров С.Н. подал от своего имени встречные требования к ТСЖ "Берёзовая роща-1" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Берёзовая роща-1" иск поддержал, встречные иски не признал и пояснил, что ответчики имеют задолженность по оплате в сумме 81 208,25 руб. Оплата производится по утвержденным тарифам и по показаниям счетчиков. Если жильцы не оплатили свыше трех месяцев по счетчикам, то начисления производятся по тарифам. За перерасчетом ответчики в ТСЖ не обращались. Ответчики подписали договор управления многоквартирным домом, в приложении к которому указаны все расчеты предоставляемых коммунальных и иных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчица Никулочкина Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, об отложении дела не просила.

Ответчик Захаров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что договор на управление многоквартирным домом он и жена (Никулочкина Е.А.) подписали вынужденно, иначе они не получили бы ключи от квартиры и не смогли оформить ее в собственность. Решение о выборе способа управления домом не принималось и ТСЖ "Берёзовая роща-1" не вправе принимать оплату за коммунальные услуги. Договор управления многоквартирным домом обжалован ответчиком, но иск оставлен без рассмотрения. От оплаты содержания квартиры он не отказывается. Более года оплачивал квартиру по представленным к оплате счетам. Оплату приостановил, поскольку товарищество не представляла документы, дающие основание управлять домом, в котором находится квартира ответчика. Решением суда было установлено, что никакого собрания по выбору ТСЖ как управляющей компании дома N 11 не проводилось. Представленные ТСЖ доказательства таковыми не являются. Договор управления домом является ничтожным. Ответчик считает, что оплата кабельного телевидения, проведения капитального ремонта, охраны внутридомовой территории, услуг консьержа незаконна, поскольку данные услуги не утверждены общим собранием членов ТСЖ и навязаны ответчикам. Плата за капитальный ремонт включена в оплату дважды. В квартире ответчиков установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, но ТСЖ взимает плату по тарифам. Корректировку размера платы ТСЖ не производило. Начисление оплаты с 01.01.2009 неправомерно, поскольку собственниками квартиры ответчики стали 24.12.2009. Просил взыскать с ТСЖ все уплаченные суммы и проценты за пользование ими.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Березовая роща-1" удовлетворены. В удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ТСЖ "Березовая роща-1" - Чернышева А.А.,

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Захаров С.Н. извещен под роспись в предыдущем судебном заседании. Никулочкина Е.А. извещена почтой, извещение направлено 21 мая 2013 года.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, Захаров С.Н. и Никулочкина Е.А. являются сособственниками квартиры "данные изъяты"в д. "данные изъяты"по ул. "данные изъяты"на основании договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2008 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 21 апреля 2010 года (том 1, л.д. 33). Квартира передана Захарову С.Н. и Никулочкиной Е.А. по акту 24 декабря 2009 года (том 1, л.д.22, 37-40).

Судом установлено, что Захаров С.Н. и Никулочкина Е.А. заключили 24 декабря 2009 года с ТСЖ "Берёзовая роща-1" договоры управления многоквартирным домом (л.д. 15-21, 41-44), а также дополнительное соглашение к ним (л.д.23).

Приложениями к договорам, подписанными сторонами, установлен порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений и определена структуру оплаты, включающая оплату: тепла и горячего водоснабжения, холодной воды, водоотведения, оплата электроэнергии, оплата за техническое обслуживание и содержание общего имущества, оплата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплата обслуживания кабельного телевидения, оплата охраны придомовой территории, оплата содержания консьержей, установлен срок оплаты, порядок начисления пени.

Заключенные сторонами договоры управления многоквартирным домом не признаны недействительными, не изменены, не расторгнуты и действуют на заключенных сторонами условиях. Доказательств того, что ответчики заключили договор вынужденно не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают факт предоставления им услуг именно истцом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 290, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 36, 154, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берёзовая роща-1", поскольку установлено наличие задолженности ответчиков по внесению коммунальных платежей и оплате иных услуг, предоставляемых истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами и требованиями закона. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, определен судом на основании расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками он не опровергнут и иной расчет не представлен.

При этом суд исходил из того, что отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом само по себе не опровергает факта предоставления услуг ответчикам по договорам управления многоквартирным домом и установления тарифов на них, поскольку они оговорены сторонами при подписании договоров управления многоквартирным домом. ТСЖ "Берёзовая роща-1" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и имеющим право на заключение сделок.

Ссылка ответчиков на наличие в их квартире приборов учета по горячей и холодной воде, отоплению и о необходимости перерасчета за горячее и холодное водоснабжение, отопление согласно их показаниям суд правомерно признал несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками в ТСЖ показаний приборов учета расхода горячей и холодной воды, отопления. Действия ТСЖ по начислению ответчикам платы за горячее, холодное водоснабжение, отопление на основании нормативов правомерны и не противоречат требованиям закона и условиям заключенного договора.

Суд указал, что ответчики не лишены возможности обратиться в ТСЖ за перерасчетом, представив необходимые документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что корректировка размера платы за отопление за 2009-2010 года не проводилась на основании решения правления ТСЖ от 8 августа 2011 года, которое ответчиками не оспорено.

Начисление ответчикам платежей, связанных с расходами за управление и содержание многоквартирного дома правомерно, поскольку данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию ТСЖ понесло расходы. Расходы на ответчиков возложены соответственно их доле в праве на общее имущество многоквартирного дома, которое они обязаны содержать в силу закона.

По представленным суду документам судом не установлено, что ТСЖ дважды начислило ответчикам оплату за капитальный ремонт дома. Кроме того, указанный платеж выделен в договорах управления, заключенных между сторонами, в качестве самостоятельного.

Что касается несогласия ответчиков с платежами на охрану дома, то согласно копии финансового лицевого счета на квартиру ответчиков платежи на охрану с 1 июля 2011 года ответчикам не выставляются в соответствии с решением правления от 21 июня 2011 года.

Требования ответчиков о неправильном исчислении тарифов суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики свои требования основывают на общих нормативных документах без учета заключенных управляющей компанией договоров и понесенных по ним затратам, договоров управления многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что все платежи не могли быть им начислены ранее, чем они приобрели право собственности на квартиру в д. "данные изъяты", "данные изъяты"признаны судом правильно несостоятельными, поскольку на основании п.5.2.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется по предъявлении эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта, оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам (л.д.39).

Данный договор ответчиками подписан, и своё право собственности на объект долевого строительства они реализовали на его основании.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова С.Н. о взыскании оплаченных им денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что начисления ответчикам истцом ТСЖ "Берёзовая роща-1" произведены в соответствии с требованиями законодательства и на основании заключенных договоров, денежные средства получены товариществом правомерно, в связи с чем проценты за их пользование взысканы быть не могут.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ТСЖ "Берёзовая роща-1" Крючков Г.Е. - заместитель председателя правления подал иск без соответствующих полномочий, однако суд не оставил исковое заявление без движения, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку уточненное исковое заявление (том 1, л.д.136) подано тем представителем, полномочия которого оформлены соответствующей доверенностью (л.д. 134).

Довод жалобы о том, что 28 августа 2012 года между Захаровым С.Н. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым заявитель производит оплату указанному обществу, между тем суд это не учел, удовлетворив соответствующее требование ТСЖ, также не может повлечь отмену решения, поскольку договор приложен только к апелляционной жалобе, данных о том, что Захаров С.Н. уведомлял ТСЖ о заключении этого договора не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в ТСЖ за перерасчетом платежей по электроэнергии.

Также не имеется данных о том, что апеллянт уведомлял ТСЖ о том, что фактическая площадь его квартиры составляет 65 кв.м, в связи с чем довод о том, что истец неправомерно начисляет платежи исходя из площади квартиры 66, 5 кв.м несостоятельны, и не соответствуют тем суммам, о взыскании которых заявлены требования ответчиками. Свой расчет задолженности с учетом площади жилого помещения Захаров С.Н. суду не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи