Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-9830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2013года апелляционную жалобу Просвирина Д.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года по делу по иску Просвирина Д.В.к Просвириной Д.В.о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Просвирина Д.В., его представителя Боровкова Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Просвирин Д.В. обратился в суд с иском к Просвириной Н.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, ссылаясь на то, что 31 марта 2011 г. решением Люберецкого городского суда за ним признано право собственности на 64/100 доли квартиры,, расположенной по адресу: "данные изъяты", за ответчиком на 36/100 доли. Согласно Отчету об оценке N 12Н-1604/4, рыночная стоимость доли в размере 36/100 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 433900 рублей. Все расходы по содержанию квартиры Просвирин Д.В. несет самостоятельно, ответчик никаких расходов не несет, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет, в квартире ни разу не появлялась. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире невозможно, поскольку жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности Просвирина Д.В. и Просвириной Н.Н., представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв.м. Кроме того, у ответчика есть отдельная квартира, где она зарегистрирована и проживает, у истца же нет другого жилья, спорная квартира является единственным его местом жительства.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения иска. Считает, что ее доля - 36/100 не является незначительной, а также она имеет интерес в использовании общего имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Просвирин Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от 31 марта 2011 г. за Просвириным Д.В. признано право собственности на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за ответчиком Просвириной Н.Н. признано право собственности на 36/100 доли вышеназванной квартиры.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 36,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Просвирина Н.Н. требование о выделе ее доли в спорном имуществе не заявляла, возражает против денежной компенсации за свою долю.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 7 февраля 2008 года N242-О-О, указал, что в силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его основанным на законе, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, и при этом учитывает следующее.

Исходя из площади квартиры, равной, 36, 4 кв.м, доля ответчицы соответствует 13, 1 кв.м, в связи с чем оснований для вывода о том, что доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Кроме того, Просвириным Д.В. не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчицы. Объективных данных, позволяющих сделать вывод, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет, им суду первой инстанции не представлено. По месту жительства в спорной квартире истец зарегистрировался лишь 15января 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

А также истцом не представлено доказательств того, что ответчица не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи