Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-8448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013года апелляционную жалобу Тюриной М.В.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по заявлению Тюриной М.В.к администрации Сергиево-Посадского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении информации по запросу, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

08.09.2011 Тюрина М.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о выдаче через кассу заработной платы за период с 1999 года по 04.01.2007 с указанием адреса местонахождения данной кассы. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 1136з от 08.09.2011. 06.10.2011 заместитель главы администрации Сергиево-Посадского района Устименко В.Т. направила в адрес Тюриной М.В. ответ NТ-1136з, согласно которому в соответствии с приказом Управления образования администрации Сергиево-Посадского района от 28.03.2007 N109-к Тюрина М.В. была уволена с должности руководителя группы Централизованной бухгалтерии при управлении образования 30.03.2007, заработная плата за весь период работы с 11.11.1998 по 30.03.2007 начислялась и своевременно выплачивалась, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. После увольнения был произведен окончательный расчет.

Расценивая данный ответ как решение об отказе в предоставлении информации, Тюрина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении информации по запросу, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Тюрина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности Тюрин В.А. в судебном заседании требование поддержал, указал, что 08.09.2011 Тюрина М.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о выдаче через кассу заработной платы за период с 1999 года по 04.01.2007 с указанием адреса местонахождения данной кассы. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 1136з от 08.09.2011. 06.10.2011 года заместитель главы Администрации Сергиево-Посадского района Устименко В.Т. направила в адрес Тюриной М.В. ответ NТ-1136з. Данный отказ в предоставлении информации нарушает право заявителя на свободный доступ к информации, поскольку адрес кассы, где Тюрина М.В. может получить деньги до настоящего времени ей не сообщен. Уточнив заявление, просил признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского района об отказе в предоставлении информации при рассмотрении запроса N1136з. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Представитель администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции требование не признал. Пояснил, что на заявление Тюриной М.В. был дан исчерпывающий ответ. Всю заработную плату по состоянию на 2007 год они выплатили. Заработная плата выдавалась в бухгалтерии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления Тюриной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Телеграммы направлены 23 мая 2013 года.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Тюрина Е.В. оспаривает ответ на ее запрос, данный заместителем главы администрации Сергиево-Посадского района Устименко В.Т. 06.10.2011 в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу ст. 258 (часть 4) ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, разрешая заявление, исходя из того, что заявитель полагает, что нарушено ее право на предоставление информации, правильно указал на то, что правоотношения по факту обращения Тюриной М.В. о предоставлении ответов на запросы о предоставлении информации регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Московской области от5октября2006г. N164/2006-ОЗ "Орассмотрении обращений граждан".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение в письменной форме, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их полномочиями, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в государственных органах и органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос Тюриной М.В. от 08.09.2011 направлен заявителю 06.10.2011, то есть в установленный срок и содержал в себе ответ на поставленные в обращении вопросы.

Поскольку решение об отказе в предоставлении информации администрацией Сергиево-Посадского района не принималось, ответ на запрос был представлен Тюриной М.В. в установленные законом сроки, действия администрации Сергиево-Посадского муниципального района не нарушают прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тюриной М.В.

Сам по себе факт несогласия Тюриной М.В. с информацией, содержащейся в представленных в установленном законом порядке ответе, не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной М.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи