Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Беликовой Н.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Секачевой Александры Алексеевны к Беликовой Надежде Дмитриевне, Беликову Сергею Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Секачева А. А. обратилась в суд с иском к Беликовой Г.Д., Беликову С.А. о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением, возвращении недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2001 г. между ней и Беликовой Г.Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась 1/2 доля квартиры N44, находящейся по адресу: г. Долгопрудный, ул. Железнякова, д. 2а (собственником 1/2 доли является Секачева Л.В.). С 29 ноября 2001 г. ответчица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако с момента заключения сделки и регистрации по месту жительства Беликова Г.Д. в квартире не проживала, условия договора не исполняла. Долг по оплате услуг ЖКХ погашен ответчицей только в ходе рассмотрения дела.

Просила расторгнуть договор пожизненного держания с иждивением, возвратить ей недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, прекратить право собственности Беликовой Н.Д. на 1/2 долю жилого помещения и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, а также снять Беликову Н. Д. с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчица Беликова Г.Д. иск не признала, указала, что с 2001 г. она или ее родственники регулярно навещали истицу, привозили ей одежду и продукты питания, ежемесячно передавали Секачевой А. А. деньги, предусмотренные договором. Ею был возмещен ущерб соседу снизу, квартира которого была залита Секачевыми. Никаких претензий по поводу исполнения договора истица ей никогда не предъявляла.

Ответчик Беликов С.А. не явился, извещен, согласно возражениям с исковыми требованиями не согласен.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо Секачева Л. В. не явилась, извещена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Беликова Г.Д. просит об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2001 г. между Секачевой А.А. и Беликовой Н. Д. заключен договор пожизненно содержания с иждивением, согласно которому Секачева А. А. передала бесплатно в собственность Беликовой Н.Д. 1/2 долю квартиры N 44, расположенной по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Железнякова, д. 2а, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Договор и переход права зарегистрированы.

После заключения договора Беликова Н. Д. зарегистрировалась в квартире по вышеуказанному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.450, 601, 602, 605 ГК РФ, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что ответчица должным образом не исполняла условия договора. Достоверных доказательств того, что ответчица в полном объеме ежемесячно исполняла условия договора, ответчицей суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи