Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-15217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщеной И.П.,

при секретаре Мартыновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу Керимова В.А.оглы на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Павшино" к Керимову В.А.оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ООО Управляющая компания "Павшино" Антоновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Павшино" предъявило к Керимову В.А. оглы иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Керимов В.А. оглы является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты"Эксплуатацию указанного дома осуществляет ООО УК "Павшино". 30.08.2006 между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома за N 13/018, в соответствии с условиями которого ООО УК "Павшино" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

С 01 января 2007 года ответчик не в полном объеме вносит плату за оказанные услуги, в связи с чем по состоянию на 01.08.2010 задолженность по оплате платежей составляет сумму в размере 44 240 руб. 55 коп. Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных платежей Управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. При предъявлении указанного требования собственник обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. По состоянию на 10.10.2011 размер пени составил сумму в размере 14 199 руб. 62 коп. В добровольном порядке ответчик указанные суммы не оплачивает.

Поскольку ответчиком 09.04.2013 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.109), истцом исковые требования были уточнены, период задолженности определен с 01.11.2008 по 01.07.2010, сумма задолженности - 35 566 руб. 16 коп (л.д.112). Указанную сумму, а также пеню в размере 13220 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1663 руб. 59 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Керимов В.А. оглы исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО Управляющая компания "Павшино" Антонова М.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Керимов В.А. оглы является будущим собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу. "данные изъяты"Эксплуатацию указанного дома осуществляет ООО УК "Павшино".

30.08.2006 между Керимовым В.А. оглы и ООО "УК Павшино" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома за N 13/018.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, Керимов В.А. оглы проживает по адресу: "данные изъяты", без регистрации.

Судом на основе исследования представленных доказательств установлено, что начиная с 1 января 2007 года ответчик не в полном объеме вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом за период с 1 ноября 2008 года по 1 июля 2010 года, взыскав ее в размере 35566,16 руб., а также взыскав пеню в размере 13220,31.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В жалобе ответчик указывает, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, установленный управляющей компанией, завышен, в связи с чем он и не осуществляет внесение названных платежей истцу. Данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку заявителем расчет размера задолженности, взысканной судом, не опровергнут. С соответствующими требованиями о неправомерности начисления платежей и их размера к управляющей компании ответчик не обращался. Не оспаривает, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказываются.

Что касается ссылок ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается в этом вопросе с суждением суда. Как видно из материалов дела, период задолженности истцом указан в уточненном исковом заявлении - с 01.11.2008. В соответствии с требованиями закона обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. обязанность внести плату за ноябрь 2008 года должна быть исполнена до 10.12.2008. Учитывая, что иск предъявлен в суд 25.11.2011, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 1 ноября 2008 года по 1 июля 2010 года истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова В.А.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи