Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-15293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Мартынова А.А., Мартыновой А.А.к ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А., Мартынова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора N "данные изъяты"от "данные изъяты", заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ступинского отделения N 6626 и истцами, в части уплаты заемщиками единовременного платежа в размере 38400 рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 38400 рублей в пользу истцов, взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14220,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что "данные изъяты"между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил им кредит в сумме "данные изъяты"рублей под 13, 75% годовых сроком возврата до "данные изъяты"на приобретение квартиры. В указанный договор было включено условие (п.3.1) об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, которое истцы считают незаконным. В досудебном порядке истцам было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем они просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что указанный кредитный договор до сих пор не исполнен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности иск не признал, представив письменные возражения, заявил о применении к требованию истцов последствий пропуска срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Извещались судебной коллегией повторно 17 июля 2013 года.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом и из материалов дела следует, "данные изъяты"года между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ступинского отделения N 6626 (кредитор) и Мартыновым А.А., Мартыновой А.А.(созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме "данные изъяты"рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком возврата "данные изъяты"

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Мартынова А.А. после уплаты созаемщиками тарифа.

Условие, предусмотренное п.3.1 договора, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 38400 рублей заемщиками было выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером от "данные изъяты"

01 февраля 2013 года Мартыновым А.А. и Мартыновой Л.В. была подана претензия ответчику о возврате указанной суммы, в удовлетворении которой было отказано 09.02.13.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиками единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 38400 рублей, кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о том, пропущен ли истцами срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании условия договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, договор является действующим и прекращается исполнением обязательства 7 октября 2038 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщикоми единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, потому ничтожно.

Вместе с тем решение суда в той части, в которой требования истцов удовлетворены, подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Специальный срок исковой давности предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования заемщиков, поданные по истечении срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Истцами срок исковой давности пропущен, поскольку договор с ответчиком, содержащий оспариваемое условие, ими был заключен "данные изъяты"года, исполнение договора сторонами началось в тот же день, поскольку платеж за открытие и ведение ссудного счета был внесен истцами "данные изъяты", в то время как с иском Мартыновы А.А. и Л.В. обратились лишь 4 апреля 2013 года.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновых А.А. и Л.В. не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Мартынова А.А., Мартыновой А.А.отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова А.А.Мартыновой А.А.к ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о признании недействительным п.3.1 кредитного договора N "данные изъяты"от "данные изъяты"года в части уплаты заемщиками единовременного платежа в размере "данные изъяты"рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи