Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Кабанова Андрея Георгиевича к ООО "Рольф" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО "Рольф" - Логинцевой Е.В., Кабанова А.Г., его представителя Кокурина И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.Г. обратился к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля AUDI Q7 в стандартной спецификации концерна AUDI AG, идентификационный номер XW8ZZZ4L0BG000262, цвет белый, год выпуска 2010, комплектация EXTEND OPTIONS, VIN XW8ZZZ4L0BG000262, номер двигателя GjG 002646, номер кузова XW8ZZZ4L0BG000262 на аналогичный автомобиль AUDI Q7, цвет белый, с учетом установленного стандартного и дополнительного оборудования, перечисленного в приложении 1 к договору N37944 купли-продажи автомобиля от 25.04.2010 года, то есть в комплектации 5ТА РЕВ 4А 4РАС WFJWBQ 1Q1 PRL2ZQ6XE 7X4 9ZX4ZB3S1 РАР, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока с 1.09.2010 года по 31.08.2012 года выявились недостатки в системе охлаждения ДВС и ГУР, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться в СТО для устранения причин неполадок и безвозмездного устранения недостатков: а именно 5.12.,2010 года, 16.03.2011 года, 13.04.2011 года, 7.08.2011 года, 4.02.2012 года, 22.05.2012 года, 5.07.2012 года. Однако и после произведенных ремонтов, автомобиль имеет недостатки, причины возникновения неисправностей не установлены, поэтому истец считает, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "Рольф" в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым обязал ООО "Рольф" произвести замену автомобиля AUDI Q7, взыскал с ООО "Рольф" в пользу Кабанова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Рольф" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи 25.04.2010 года N37944 Кабанов А.Г. приобрел в собственность автомобиль AUDI Q7, цвет белый, год выпуска 2010, цена автомобиля установлена в 2817288 рублей. Оплата истцом по договору вышеуказанной цены произведена полностью.

31.08.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым были уточнены индивидуализирующие характеристики предмета договора купли-продажи: легковой автомобиль AUDI Q7 в стандартной спецификации концерна AUDI AG, идентификационный номер XW8ZZZ4L0BG000262, цвет белый, год выпуска 2010, комплектация EXTEND OPTIONS, VIN XW8ZZZ4L0BG000262, номер двигателя GjG 002646, номер кузова XW8ZZZ4L0BG000262, ПТС 40МХ500445 выдан 23.08.2010 года Фольксваген Групп Рус.

По акту приема-передачи от 31.08.2010 года автомобиль вышеуказанной комплектации был передан ответчиком Кабанову А.Г.

На основании п.5.2.4 договора купли-продажи автомобиля техническое обслуживание автомобиля истцом осуществлялось на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна AUDI в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке.

Пунктом 6.2 договора предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля истцу, то есть гарантийный срок исчисляется с 1.09.2010 года по 31.08.2012 года.

В силу ст.503 ГК РФ в отношении технически сложных товаров покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года N924, входят легковые автомобили.

В течение 1-ого года гарантийного срока в автомобиле истца были произведены следующие ремонтные работы:

5.12.10 года - произведена замена насоса ГУР, ремонт выполнялся с 05.12.2010 года по 7.12.2010 года, то есть автомобиль находился в ремонте 2 дня.

16.03.2011 года - произведена сервисная акция, работы выполнены за 1 день.

13.04.2011 года - произведена замена приводного ремня навесного оборудования, ремонт выполнялся с 13.04.2011 года по 23.04.2011 года, автомобиль находился в ремонте 10 дней.

7.08.2011 года - произведена замена рециркулирующего клапана и плафона дневного света, ремонт выполнялся с 30.08.2011 года по 31.08.2011 года, автомобиль находился в ремонте 1 день.

Итого в первый год гарантии автомобиль находился в ремонте 14 дней.

В течение второго года гарантийного срока в автомобиле истца были произведены следующие ремонтные работы:

4.02.2012 года - произведена замена насоса ГУР, ремонт выполнялся с 04.02.2012 по 10.02.2012 года, автомобиль находился в ремонте 6 дней.

22.05.2012 года - произведена замена поликлинового ремня, работы завершены 07.06.2012 года, автомобиль находился в ремонте 16 дней.

5.07.2012 года - произведена замена рамы стеклоочистителя, а также диагностика работы ГУР - неисправность не обнаружена, работы завершены 6.07.2012 года - автомобиль находился в ремонте 1 день.

В течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 23 дня.

Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, причины неисправности автомобиля в период гарантийного срока имеют производственный характер.

22.05.2012 года автомобиль был поставлен на ремонт, произведена замена поликлинового ремня, работы завершены 7.06.2012 года, автомобиль находился в ремонте 16 дней. На это время ему был предоставлен ответчиком подменный автомобиль.

29.05.2012 года истцом ответчику была подана претензия, в которой он просил заменить ему автомобиль на другой такой же марки и в такой же комплектации. Ответа на претензию не было дано. Отрицательный ответ ответчика на претензию истца был дан письмом от 9.06.2012 года N133-06/2012. В последний раз автомобиль был поставлен Кабановым А.Г. на ремонт с 5.07.2012 года по 6.07.2012 года.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" ( с изменениями и дополнениями), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, имеющихся доказательств суд пришел к верному выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, соответствуют вышеперечисленным признакам недостатка товара, то есть проявившегося неоднократно, а также проявившегося вновь после его устранения, следовательно, о наличии в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части замены автомобиля.

При разрешении требование о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий обоснованно снизил испрашиваемую сумму до 30000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они противоречат действующему законодательству и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи