Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу Глушенко Ю.Н., Азизовой Ю.Н., Глушенко Ю.Н.на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Мироновой Ю.Н.к Глушенко Ю.Н., Азизовой Ю.Н., Глушенко Ю.Н.о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Глушенко Э.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Азизовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Глушенко Э.С., Ю.Н., Азизовой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 325 000 рублей, взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 07.07.2009. Общая стоимость имущества на момент заключения договора составила 325 000 рублей. Ответчикам принадлежит 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. "данные изъяты"в жилом доме произошел пожар. В ходе проверки ОГПН по Серпуховскому району по факту пожара установлено, что следы наибольшего воздействия огня на конструкции дома усматриваются внутри дома в части, занимаемой ответчиками, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети вследствие неправильного монтажа электрооборудования. В результате пожара часть дома, принадлежащая истице, сильно повреждена огнем и пришла в негодное состояние, все имущество, находящееся внутри дома, сгорело, в связи с чем ей пришлось разобрать свою часть жилого дома. Полагает, что ответчиками должна быть компенсирована полная стоимость 1/2 доли жилого дома. Кроме того, из-за случившегося значительно ухудшилось состояние здоровья ее матери - Мироновой К.Н., которая была свидетелем пожара, в связи с чем истцу также причинен моральный вред. Она устно обращалась к Глушенко Ю.Н. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в счет возмещения вреда взыскано 225000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2013 года в решении исправлены описки в части указания фамилии ответчиков.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Глушенко Э.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Азизовой В.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты"произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственниками строения являлись Миронова О.А., которой принадлежало 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и Глушенко Ю.Н., Глушенко Э.Г., которым принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом каждому. "данные изъяты"Глушенко Э.Г. умерла. Азизова В.В. и Глущенко Э.С. приняли наследство, получив соответствующие свидетельства.

Как следует из материалов дела, дом реально не разделен, но истица и ответчики пользуются определенными частями дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушенко Э.С. указанное обстоятельство не отрицала.

Согласно Постановлению ГУ МЧС по Московской области отдел Государственного пожарного надзора по Серпуховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"обгорел и разобран по всей площади, кровля обрушилась, следы наибольшего воздействия огня на конструкции дома усматриваются в части дома, принадлежащей ответчикам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мироновой О.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате пожара, возникшего 24 ноября 2009 года в части дома, которой фактически пользуются ответчики, истице причинен материальный ущерб. Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и возникновении пожара не представили.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 7 июля 2009 года, стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом, приобретенная истицей составляет 225000, в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом даты приобретения имущества истицей - 07 июля 2009 года и даты пожара - 24 ноября 2009 года, а также непредоставления ответчиками доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, судебная коллегия соглашается с порядком определения суммы ущерба, примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки заявителей на то, что пожар произошел в связи с перепадом напряжения во внешней электропроводке, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истице, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что очаг возгорания находился в части дома, которой фактически пользовались ответчики. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дала от 4 декабря 2009 года, причиной пожара является аварийный режим работы внутренний электросети, который мог быть вызван вследствие неправильного монтажа электрооборудования или перепада напряжения во внешней электросети. Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчиков, а по вине других лиц, ими суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба. Эти доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку ответчиками доказательств того, что в результате пожара имуществу истице причинен ущерб в ином размере, чем взыскан судом, не представлено.

С учетом изложенного по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенко Ю.Н., Азизовой Ю.Н., Глушенко Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи