Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013года апелляционную жалобу Горшкова В.В.на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Горшкову В.В., Бадаляну В.В., Кахраманяну В.В.о взыскании суммы долга по договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Горшкова В.В., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Петрова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ответчику Горшкову В.В. о взыскании задолженности по договору И-188 от 01.02.2005 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них. Впоследствии истец требования уточнил, указывая, между Горшковым В.В. и ГУП МО "Мособлгаз"" 01.02.2005 заключен договор N И-188, в соответствии с которым ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расположенного по адресу: "данные изъяты". Горшков В.В. обязался принять услуги и оплатить их. В период с 01.06.2012 по 30.11.2012 предприятие производило техническое обслуживание газового хозяйства в объеме и сроки, предусмотренные Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, что подтверждается журналами обхода трасс газопроводов. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз" денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора. Задолженность ответчика за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 составляет 41 243 руб. 77 коп. Поскольку между Горшковым В.В. и Ивлевым В.Е., Щукиным В.А., Бадаляном В.В., Кахраманяном Э.Х. 10.01.2003 заключен договор простого товарищества, просил суд взыскать с указанных лиц образовавшуюся задолженность солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Петров М.Ю. поддержал уточненные требования.

Ответчики Горшков В.В., Бадалян В.В., Кахраманян Э.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о чем имеются уведомления. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В отношении ответчиков Ивлева В.Е. и Щукина В.А. производство по делу прекращено определением суда от 25 апреля 2013 года, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле после их смерти.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Задолженность взыскана в Горшкова В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Горшков В.В., представитель ГУП МО "Мособлгаз" - Петров М.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2005 между ГУП МО "Мособлгаз" и Горшковым В.В., действующим от группы лиц, заключен договор N И-188 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, находящихся по адресу: "данные изъяты". Указанный договор от лица "заказчик" подписан Горшковым В.В. При заключении договора ответчик Горшков В.В. представил свидетельства о праве долевой собственности на газопроводы высокого и низкого давления по адресу: "данные изъяты", доля в праве 1/5 (л.д. 65-66).

Собственниками остальных долей в праве долевой собственности на газопроводы высокого и низкого давления по адресу: "данные изъяты", также по 1/5 доли, являются Щукин В.А., Бадалян В.В., Ивлев В.Е. То обстоятельство, что Кахраманян Э.Х. также является сособственником газопроводов, документально не подтверждено.

До 01.06.2012 обязательства по договору N И-188 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них исполнялись ответчиком Горшковым В.В. надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность по договору N И- 188 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 01.02.2005 за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 составляет 41 243 руб. 77 коп. (л.д. 63).

Разрешая требования, суд пришел к выводу том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Горшкова В.В., поскольку договор N И-188 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 01.02.2005 заключен именно с ним, следовательно, права и обязанности по договору возникли у названного ответчика. С другими ответчиками - участниками долевой собственности договор не заключался, соответственно, они на себя обязательств по указанному договору не принимали.

При этом суд указал, что на основании ст. 249 ГК РФ Горшков В.В. не лишен права взыскания с других участников долевой собственности оплаченных им расходов по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается ссылок в жалобе на положения пункта 1 ст. 1047 ГК РФ и на то, что между Горшковым В.В., Ивлевым В.Е., Щукиным В.А., Бадаляном В.В., Кахраманяном Э.Х. 10 января 2003 года был заключен договор простого товарищества; заключая договор от 1 февраля 2005 года, он действовал от имени товарищества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате образовавшейся задолженности в полном объеме, то они отмену решения суда повлечь не могут.

Как усматривается из договора простого товарищества от 10 января 2003 года, имеющегося в деле, целью создания товарищества являлось строительство газопровода.

Согласно п. 10 договора простого товарищества срок действия договора - до момента регистрации права долевой собственности товарищей на газопровод, после чего товарищи обязуются заключить аналогичный договор для целей эксплуатации газопровода.

Газопроводы высокого и низкого давления были приняты в эксплуатацию 17 ноября 2003 года. 5 июля 2004 года зарегистрировано право собственности Горшкова В.В. на указанные объекты, доля в праве 1/5.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что между Горшковым В.В. и иными участниками долевой собственности был заключен договор простого товарищества для целей эксплуатации газопровода.

Таким образом, на момент заключения Горшковым В.В. договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них с истцом -1 февраля 2005 года газопроводы были введены в эксплуатацию, и у членов простого товарищества возникла долевая собственность на имущество. Между тем, данных о том, что договор от 1 февраля 2005 года заключен Горшковым В.В. от имени всех участников долевой собственности и при наличии на то соответствующих полномочий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи