Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Марденской Т.В.на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Мехешидзе Т.В.к Марденской Т.В.о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мехешидзе М.Д. обратился в суд с иском к Марденской Т.В. о возврате сумм неосновательного обогащения (сбережения) в размере 141671 руб. 63 коп., из которых 41671 руб. 63 коп. в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги и 100000 руб. в счет оплаты стоимости ремонтных работ в квартире, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8613 руб. 64 коп., начисленных из общей суммы 141671 руб. 63 коп. за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 ( 304 календарных дня), возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по уплате госпошлине в размере 4205 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании с ответчицы Марденской Т.В. понесенных им расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг за 2010 год (за июнь, август, сентябрь, ноябрь) и за 2011 год (июнь,) и за 2012 год (март), основаны на том, что он проживая в данный период в комнате 2, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: "данные изъяты"оплачивал все производимые начисления за содержание, ремонт, коммунальные услуги по данной комнате, вместе с тем в комнате зарегистрированы по месту жительства собственник и члены ее семьи в количестве 5 человек, на которых также производились начисления.

В судебном заседании суда первой инстанции Мехешидзе М.Д. и его представитель по доверенности Подласов Д.А. требования поддержали.

Марденская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Мехешидзе М.Д.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марденская Т.В. является собственником комнаты N2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу : "данные изъяты"

В комнате зарегистрированы: истица Марденская Т.В., ее сын Марденский Е.А., дочери Марденская В.А. и Жиленкова Е.А., бывший супруг истицы - Марденский А.Е., а также ответчик Мехешидзе М.Д. Ответчик Мехешидзе М.Д. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной комнате с 13 ноября 2008 года.

На основании решения Электростальского городского суда МО от 16 октября 2012 года прекращено право пользования Мехешидзе М.Д. жилым помещением - комнатой N 2 в коммунальной квартире кв. "данные изъяты". Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец Мехешидзе М.Д. в период с ноября 2008 года по апрель 2012 года проживал в комнате один, собственник комнаты и члены ее семьи проживали на съемной квартире. Начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились на 6 человек, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Истцом представлены квитанции об оплате им производимых начислений за жилое помещение и коммунальные услуги: за июнь 2010 г. на общую сумму 8550 руб. 63 коп., за август 2010 год на сумму 3676 руб. 74 коп., за сентябрь 2010 год - 1943 руб. 37 коп., за ноябрь 2010 год- 5830 руб. 11 коп., за июнь 2011 год- 12758 руб. руб. 04 коп., за март 2012 год на сумму 17247 руб.06 коп., итого на общую сумму 50005 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требование, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму, уплаченную им за жилищно-коммунальные услуги, как неосновательное сбережение ответчицей денежных средств за счет истца, рассчитав указанную сумму с учетом обязанности истца вносить плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. При этом суд указал, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились по количеству зарегистрированных по месту жительства лиц в спорной комнате, то есть на 6 человек. Управление содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется независимо от того, пользуются ли собственники и члены его семьи жилым помещением.

Ответчица Марденская Т.В. не представила суду доказательств того, что имелось письменное соглашение с истцом об оплате, согласно которому именно он должен нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в квартире, как и доказательств того, что она участвовала в несении этих расходов, в связи с чем ее возражения в части необоснованности исковых требований истца о взыскании с нее денежных средств, не приняты судом.

Денежные средства взысканы именно с ответчицы, поскольку она указала на наличие соглашения между нею и членами ее семьи согласно которому именно она, как собственник жилого помещения, несет все обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, включая плату за него.

В удовлетворении иных требований суд отказал, и решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марденской Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи