Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А, Медзельца Д.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Проскурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Проскурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 26 декабря 2010 года.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление возвращено.

Определением суда от 9 апреля 2013 года заявителю восстановлен срок для обжалования определения судьи от 25 февраля 2013 года.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что территориальная подсудность спора изменена сторонами. Пунктом 11.2 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и Проскуриным А.В. установлена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами. В соответствии с названным пунктом споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления Банка, поскольку этот вывод соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 этого же закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом законодатель, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом, и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не исключает возможности рассмотрения споров с участием потребителя с учетом ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Вместе с тем потребитель вправе предъявить иск на основании ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" независимо от наличия или отсутствия в договоре соглашения о подсудности.

Условие договора о подсудности спора определенному суду для банка является обязательным постольку, поскольку не оспорено и не признано недействительным. Данных о том, что Проскурин А.В. полагает условие договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушающим его права, в материалах дела не имеется, равно как и данных о том, что заявитель обращался в суд по месту своего нахождения или месту нахождения своего филиала, и исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 февраля 2013 года по доводам частной жалобы заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи