Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-10147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Ужакина А.В.на решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ядрина А.В.к Ужакину А.В.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Ужакина А.В., его представителя Голощапова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ядрин В.И. обратился в суд с иском к Ужакину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты"руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233062 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 25 декабря 2008 года ответчик Ужакин А.В. взял у него в долг "данные изъяты"рублей, приняв обязательство вернуть указанную сумму не позднее 25.12.2009, о чем была составлена расписка. Ответчик не исполнил обязательств по договору, на неоднократные требования о возврате долга не реагировал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования Ядрина В.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ужакин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 25.12.2008 между Ядриным В. И. и Ужакиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Ужакин А.В. взял в долг у Ядрина В.И. "данные изъяты"рублей, обязуясь возвратить указанную сумму согласно расписке в течение года.

29.09.2012 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга. Однако обязательства не исполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, установив, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в подтверждение заключения которого составлена расписка, в установленный в договоре срок исполнено не было, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были истцом ответчику возращены либо имело место прекращение обязательства по договору вследствие того, что сумма займа вошла в иной договор займа, заключенный между сторонами, на что указывает заявитель, не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом верно, с 26 декабря 2009 года, поскольку срок возврата денежных средств установлен в договоре как 25 декабря 2009 года. Размер суммы, подлежащий взысканию, определен судом правильно. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 150000 руб.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку с требованием в суд Ядрин В.И. обратился 25 октября 2012 года.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу либо для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужакина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи