Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Романеевой Е.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу Лебедева Н.С.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кривецкого Н.С.к Лебедеву Н.С.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривецкий С.С. обратился в суд с иском к Лебедеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2013 года наложен арест на имущество Лебедева Н.С. на сумму 123500 (в размере исковых требований).

В частной жалобе Лебедев Н.С. просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

С учетом характера заявленных требований, того, что сумма, предъявленная ко взысканию, является значительной, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о принятии обеспечительных мер как гарантии возможности реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

По доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит, поскольку эти доводы не опровергают вывода судьи и не свидетельствуют о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Довод о том, что истец не указал конкретные объекты, на которые следует наложить арест, повлечь отмену определения не может, поскольку этот вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения определения. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым проверяется наличие и принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи