Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Романеевой Е.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу ООО "ВФС Восток" на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2013 года о возврате искового заявления ООО "ВФС Восток" к ООО "МИНВОДЫТРАНСАВТО", Петрушкиной С.А. о взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВФС Восток" обратилось в суд по месту своего нахождения с иском к ООО МИНВОДЫТРАНСАВТО", Петрушкиной С.А. о взыскании задолженности солидарно.

Исковые требования истца основаны на договоре лизинга от 06.08.2008, заключенном между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "МИНВОДЫТРАНСАВТО" (лизингополучатель), в котором не предусмотрено соглашение о подсудности споров и договоре поручительства от 06.08.2008, заключенном между истцом и Петрушкиной С.А., в п 5.2 которого указано, что все споры, возникающие из настоящего договора, не разрешенные в результате переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2013 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен к ответчикам по месту нахождения лизингодателя (истца) с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, не проживают и не находятся. При этом сведений о том, что с ответчиком ООО "МИНВОДЫТРАНСАВТО" истцом было достигнуто соглашение об изменении правил подсудности спора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, находя их основанными на законе.

Требования истцов основаны как на договоре лизина, так и на договоре поручительства и предъявлены к ответчикам солидарно.

В связи с этим для предъявления иска на основании ст. 32 ГПК РФ при том, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, необходимо достижение соглашения об изменении правил территориальной подсудности с каждым из ответчиков, поскольку в ином случае будет иметь место нарушение прав того из ответчиков, с которым не имеется соглашения об изменении подсудности дела.

Между те м данных о том, что между ООО "ВФС Восток" и ООО МИНВОДЫТРАНСАВТО" было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в представленных материалах не имеется, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления обоснован.

Оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи