Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бабушева С.А.на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Бабушева С.А.к ООО "Управдом-С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Бабушева С.А., его представителя Алымова Р.В., представителя ООО "Управдом-С" - Козловой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабушев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом-С" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 887 рублей 43 коп., которое составляют уплаченные им периодические платежи с декабря 2010 года по апрель 2011 года в счет потребленных коммунальных услуг при пользовании жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, указав, что ответчик в указанный период не являлся управляющей организацией и, соответственно, уплаченные ему ежемесячные платежи в счет платы за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги, подлежат возврату.

Ответчик ООО "Управдом-С" в лице представителя иск не признал, указав, что действия организации по фактическому управлению жилым домом осуществлялось по поручению застройщика. Общество оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, электроснабжению, ремонту общего имущества, его содержанию.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабушев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабушев С.А. является собственником квартиры "данные изъяты"дома "данные изъяты"с 28 октября 2010 года.

9 ноября 2010 года между ним и ООО "Управдом-С" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Бабушев С.А. как потребитель услуг, принял обязательство оплачивать стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг на основании платежных документов общества. Срок договора установлен в три года.

7 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"по "данные изъяты"выбран способ управления посредством управляющей организации, которой выбрана ООО "Управдом-С".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 9 ноября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, который в установленном порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, истец не оспаривает размер и объемы полученных им услуг, а также факт оказания их ответчиком, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не могут быть взысканы с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, ссылка заявителя на то, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что в рассматриваемый период ответчик не являлся управляющей компанией, не может быть признана состоятельной, поскольку названное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, установленное в указанном постановлении обстоятельство не влияет на разрешение требований Бабушева С.А. по данному делу.

Ссылки на то, что договор от 9 ноября 2010 года, заключенный сторонами, является ничтожным, заключен до избрания собственниками способа управления многоквартирным домом, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с соответствующими требованиями Бубушев С.А. не обращался. То обстоятельство, что договор заключен до избрания способа управления, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, поскольку фактически сторонами условия договора исполнялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи