Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Майорова Л.В.на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Майорова Л.В.к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании жилого помещения предоставленным по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Майорова Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Л.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании жилого помещения предоставленным по договору социального найма. В обоснование своих требований указал, что с 21.04.2004 он состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Нахабинская КЭЧ" Минобороны России. 05.09.2011ФГУ "Нахабинская КЭЧ" было реорганизовано. 04.05.2011 он был уволен.

30.10.2006 ему была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Считает, что на момент предоставления квартиры жилое помещение не было отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, следовательно, отсутствовали основания для заключения договора найма служебного жилого помещения. Просил признать договор найма недействительным и признать квартиру предоставленной ему на условиях социального найма.

Майоров Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майоров Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира не является служебной.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Майоров Л.В.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 21.04.2004 по 04.05.2011 состоял в трудовых отношениях с "Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 04.05.2011 он был уволен в связи с сокращением штата.

30.10.2006 между истцом и Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы был заключен договор найма служебного жилого помещения N8441. Договором предусмотрено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"передается истцу во владение и использование для временного проживания на время трудовых отношений. Жилое помещение относится к государственной собственности и закреплено за Министерством обороны России.

Согласно данным финансового лицевого счета Майоров Л.В. с 22.11.2006 постоянно зарегистрирован в вышеуказанном служебном жилом помещении. До регистрации в названном жилом помещении истец был постоянно зарегистрирован в г. "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения квартира, по поводу которой возник спор, была в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось. Напротив, Майорову Л.В. жилое помещение было предоставлено именно в качестве служебного для временного проживания.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи