Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сорокиной Н.Е.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Чапухяна Н.Е.к Сорокиной Н.Е., Чапухяну Н.Е., Палагину Н.Е.об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Сорокиной Н.Е., представителя Чапухяна С.М. - Бариновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чапухян СМ. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Е., Чапухяну Г.Ч., Палагину С.П. об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли в домовладении и прекращении права долевой собственности. В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения от "данные изъяты"и свидетельства о праве на наследство от "данные изъяты"является собственником 30/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 190,5 кв.м. В 2010 году им была произведена реконструкция свой части дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась, и возникла необходимость в изменении размеров долей.

Чапухян С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Чапухян Г.Ч. в судебном заседании иск признал.

Сорокина Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Палагин С.П. не признал исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением этого же суда от 15 февраля 2013 года в указанном решении были исправлены описки о размерах долей сторон.

Дополнительным решением от 15 февраля 2013 года суд изменил доли в праве собственности на жилой дом, указав, что доля Сорокиной Н.Е. составляет 53/100, Чапухяна Г.Ч. - 26/100, Палагина С.П. - 21/100.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Е. просит решение суда отменить.

В судебное заявление суда апелляционной инстанции явились Сорокина Н.Е., представитель Чапухяна С.М. - Баринова Л.А.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сторонам по делу принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты"Истцу принадлежит 30/100 доли, Чапухяну Г.Ч. - 18/100 доли, Сорокиной Н.Е. 37/100 доли, Палагину С.П. - 15/100 доли.

Из материалов дела усматривается, что Чапухян С.М. произвел неотделимые улучшения домовладения путем реконструкции части жилого дома в соответствии с проектом. Постановлением Главы поселка Томилино от 10.07.2010 было получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию части жилого дома лит. А (основное строение), лит. А6, А7 (основные пристройки), лит. А8 (мансарда), согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 21.01.2010.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, по техническому паспорту БТИ, составленному Люберецким ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 21.01.2010 и данным технических осмотров 29.05.2012 и 06.06.2012, в состав домовладения входят два жилых дома. Экспертом было выявлено изменение долей в праве собственности всех совладельцев спорного домовладения в результате возведенных истцом строений и выявлен сложившийся фактический порядок пользования жилым домом. Экспертами установлено, что после произведенной реконструкции доля Чапухяна С.М. составляет 64/100, Сорокиной Н.Е. - 19/100, Палагина С.П.- 8/100 доли, Чапухяна Г.Ч. - 9/100.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.244, 245, 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что доли домовладения установлены решением суда от 18.02.1964, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер долей участников собственности названным решением был определен на момент его вынесения. В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества, неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Доказательств того, что произведенные улучшения производились за счет Сорокиной Н.Е. или третьих лиц суду не представлено. Права и интересы Сорокиной Н.Е. произведенными улучшениями не нарушаются, площадь дома, используемая ею, не изменилась.

Судом в дополнительном решении определены доли оставшихся собственников в праве на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, ссылки на правовые основания, влекущие отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2012 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2012 года от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи