Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Романову А.И.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Романова А.И.на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Романова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Романову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что "данные изъяты"года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "HYUNDAI ACCENT" госномер "данные изъяты", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис N "данные изъяты"). Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 206 792 рубля 66 копеек. С учетом взноса запасных деталей сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 193 614 рублей 80 копеек. Страховой компанией ответчика ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в ДТП признан ответчик Романов А.И. Общество просило суд взыскать с Романова А.И. разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 73 614 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 рубля 45 копеек.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании от 26 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходя из требований ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по иску ОСАО "Ингосстрах" к Романову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имеются безусловные основания для отмены решения суда в связи с неизвещением Романова А.И. судом первой инстанции и рассмотрением дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Романов А.И.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 января 2010 года примерно в 14 часов 15 минут Романов А.И., управляя автомашиной "НИССАН СЕРЕНА" госномер "данные изъяты", в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "HYUNDAI ACCENT" госномер "данные изъяты", которая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Выполняя условия договора страхования, истец на основании заказ - наряда N НЗН 0001534" и счета N НСЧТ 000429 от 28 февраля 2010 года, выставленного ООО "ЕевроКарСервис", произвел выплату страхового возмещения в сумме 206 792 рубля 66 копеек, что подтверждено платежным поручением N 212377от 29 марта 2010 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС", которым произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО "МАКС", основаны на законе, потому подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия находит возможным определить исходя из отчета эксперта ООО "АгроЭксперт" N 71- 16806/10 от 7 июня 2011 года, согласно которому размер ущерба, причиненный автомашине в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 193 614 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 73 614 рублей 80 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Романов А.И. оспаривал размер ущерба, причиненный в результате ДТП, утверждая, что размер ущерба завышен. Между тем данная позиция ответчика обоснована им только собственным расчетом. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика им не представлено, ходатайства о назначении экспертизы Романовым А.И. не заявлено.

Что касается ссылок ответчика на то, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 2 февраля 2010 года N12-82-10 не совпадают с выполненными согласно заказа-наряда от 28 февраля 2010 года работами, то материалы дела подтверждают, что при дефектовке поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения (л.д.12-14). Доказательств несоответствия размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом обнаружения при его ремонте скрытых повреждений, сумме заявленной истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истцом страховое возмещение в размере 206792, 66 рубля реально выплачено, таким образом, сумма 73 614 рублей 80 копеек составляет реально понесенные истцом убытки, подлежащие взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2 408 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Романову А.И.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Романова А.И.в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 73 614 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2408 рублей 45 копеек, всего взыскать 76023 рубля 25 копеек.

Председательствующий

Судьи