Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Демянчука В.Ю.к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" Луговых Н.В., Демянчука В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Демянчук В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ПТО ГХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что "данные изъяты"в "данные изъяты"произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Солощенко В.А., который управляя транспортным средством ЭО-3322Д, принадлежащим на праве собственности ОАО "ПТО ГХ", нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген-транспортер", государственный номер М399РК190, принадлежащему истцу Демянчук В.Ю., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился в независимую экспертную организацию "Центр страхования и Экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 216352,48 рублей. Просил взыскать в его пользу с ОАО "ПТО ГХ" в счет возмещения вреда сумму в размере 216352,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3560 рублей.

Демянчук В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в его интересах выступала Борисова И.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ПТО ГХ" - Луговых Н.В. исковые требования признала частично, пояснила, что со стороны истца усматривается явная попытка неосновательного обогащения. Транспортное средство "Фольксваген-транспортер", государственный номер М399РК190, 2001 года выпуска, имеет значительный процент износа деталей. Для восстановления нарушенного права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние взысканию подлежит сумма в размере 118010,38 рублей.

Третье лицо Солощенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования Демянчука В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" Луговых Н.В., Демянчук В.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты"в "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ОАО "ПТО ГХ" Солощенко В.А., который управляя транспортным средством ЭО-3322Д, государственный номер 50МХ8482, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген-транспортер", государственный номер М399РК190, принадлежащему истцу Демянчуку В.Ю., были причинены механические повреждения. Согласно заключению организации "Центр страхования и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 216352,48 рублей, с учетом износа деталей - 118 010,38 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дело, а именно, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 (л.д.7), копией паспорта транспортного средства (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9-10), копией отчета "Центр страхования и Экспертизы" N13003 от 18.01.2013 (л.д.13- 54), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, виновником которого является работник ответчика, подлежат возмещению в полном объеме, в сумме исковых требований. При этом доводы ответчика о том, что для восстановления нарушенного права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 118010,38 рублей, суд не принял во внимание, признав эти доводы не основанными на законе.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о неправомерном невключении в размер ущерба величины износа деталей несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса, судами установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности за причинный истцу вред, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено.

Исходя из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом, суд возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. Материалами дела не подтверждено, что взыскание убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика с учетом износа деталей, приведет к восстановлению имущества истца в состояние, существовавшее до ДТП, а также то, что установление на автомобиль для его ремонта деталей, имеющих процент износа, соответствующий проценту износа деталей автомобиля истца, технически возможно и не приведет к невозможности использования автомобиля по назначению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи