Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу Муравьевой Т.А.на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Муравьевой Т.А.к ООО "ТД ИЛИта" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ИЛИта" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года исковое заявление Муравьевой Т.А. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя без движения исковое заявление Муравьевой Т.А., судья руководствовался положениями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что Муравьевой Т.А. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату ею государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления Муравьевой Т.А. без движения, поскольку этот вывод соответствует требованиям закона.

В силу ст. 17 (ч. 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает "данные изъяты"рублей. В случае, если цена иска превышает "данные изъяты"рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска "данные изъяты"рублей.

Как установлено судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, Муравьевой Т.А. предъявлено требование имущественного характера и цена иска превышает "данные изъяты"рублей.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска менее "данные изъяты"рублей, поскольку инвентаризационная стоимость квартиры составляет 417 960 рублей являются необоснованными.

Согласно ст. 91 (ч.1) ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч.2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из материала об оставлении искового заявления без движения, судья, разрешая вопрос о том, подлежит ли уплате госпошлина, обоснованно исследовал вопрос о стоимости имущества и правильно определил цену иска исходя из стоимости квартиры по договору, а не из инвентаризационной стоимости, указанной Муравьевой Т.А., поскольку цена иска, указанная в исковом заявлении, явно не соответствует действительной стоимости имущества.

Расчет суммы госпошлины, подлежащий уплате, исходя из стоимости квартиры по договору, составляющей "данные изъяты"рублей, определен судом с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно, в сумме 21454 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 6 марта 2013 года по доводам частной жалобы заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи