Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Степанюк Е.С.на решение Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Степанюк Е.С.к Соловцову Е.С.о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк Е.С. обратилась в суд иском к Соловцову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; просила признать за нею право собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что квартира, по поводу которой возник спор, располагается на принадлежащем ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 марта 2012 земельном участке, который был приватизирован ее мужем Степанюком В.В., умершим "данные изъяты"года. Ответчик приобрел право собственности на квартиру в 2002 году. Степанюк Е.С. считает, что право собственности на землю первично, квартира должна принадлежать на праве собственности ей, а не ответчику.

Степанюк Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Соловцов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Степанюк Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Степанюк Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, 4 марта 2013 года повторно.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2012 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данный участок был предоставлен в собственность наследодателя Степанюка В.В. на основании постановления администрации Клишинского сельского совета от 16 июня 1994 года N171\6.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Спорная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от 10 июня 2004 года, заключенного с прежним собственником квартиры Говряковым С.М., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 17 июля 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежала Степанюку В.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1992 года. 14 октября 2002 года спорная квартира была продана Степанюком В.В. Баязитову И.Д., Паршутину С.И., Шевченко А.В., Потапову В.В., Бойковой Т.Б., по 1/5 доли в праве собственности каждому (л.д. 83-86). При совершении сделки Степанюк В.В. представил документы о том, что земельный участок при доме, в котором расположена квартира, не приватизирован (л.д.79).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальное согласие Степанюк Е.С. на продажу спорной квартиры (л.д.87). Истица не оспаривала факт подписи указанного нотариального согласия.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Ответчик Соловцев А.Е. приобрел право собственности на квартиру у Говрякова С.М., который не являлся собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанюк Е.С., поскольку истица не приводит в иске оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2004 года, заключенного между ответчиком и Говряковым С.М. и свидетельствующих о возникновении и нее права собственности на имущество, по поводу которого возник спор.

Доводы Степанюк Е.С. о том, что квартира следует судьбе земельного участка, и право собственности на земельный участок определяет ее право собственности на квартиру, не основаны на законе и не влекут недействительность сделки, на основании которой право собственности на жилое помещение приобрел ответчик. Квартира, по поводу которой возник спор, приобретена в собственность Степанюком В.В. в порядке приватизации и является объектом гражданского оборота. Законодательство, действующее на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, устанавливало, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости. Кроме того, из материалов дела следует, что при совершении сделки Степанюк В.В. представил документы о том, что земельный участок при доме, в котором расположена квартира, не приватизирован.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи