Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Бурмистрова А.В.на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Бурмистрова А.В.к Алымову А.В., Закаровой А.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Бурмистрова А.В., его представителя Калинцевой Г.К., представителя Закаровой У.К. - Ермоловой Е.Б., представителя Алымова Е.А. - Варавина А.Г., Маханова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.В. обратился в суд с иском к Алымову Е.А., Закаровой У.К. об истребовании у Алымова Е.А. из незаконного владения земельного участка, признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", признании прекращенным права собственности Алымова Е.А. на участок, аннулировании записи в ЕГРП; истребовании у Алымова Е.А. из незаконного владения жилого дома, признании за ним права собственности на жилой дом, признании прекращенным права собственности Алымова Е.А. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и аннулировании записи в ЕГРП; истребовании у Закаровой У.К. из незаконного владения земельного участка, признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", признании прекращенным права собственности Закаровой У.К. на участок, аннулировании записи в ЕГРП; истребовании у Закаровой У.К. из незаконного владения жилого дома, признании за ним права собственности на жилой дом, признании прекращенным права собственности Закаровой У.К. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03 июля 2007 года им было приобретено право собственности на указанные земельные участки; в период с 2007- 2008 годы на данных земельных участках им были возведены жилые дома готовностью 80%, что подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство независимых экспертов". 18 июня 2010 года им была выдана доверенность Гиляхову А.А. с правом продажи вышеуказанных земельных участков, но целью выдачи доверенности было проведение переговоров для последующей продажи имущества. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены представителем без его согласия и с нарушением действующего законодательства, отчуждение имущества ответчикам произошло по ничтожным сделкам.

Представитель ответчика Алымова Е.А. иск не признал.

Представитель Закаровой У.К. иск не признал.

Третьи лица Гиляхов А.А., Маханов Д.С., Мусалчиев Р.И. иск не признали.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистров А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Бурмистрову А.В. на основании договоров купли-продажи от 03 июля 2007 года, заключенных с Сапожковым Г.А., на праве собственности принадлежали: земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", приобретенные им за 24400 рублей каждый.

11 июня 2010 года Бурмистров А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гиляхову А.А., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки N N183, 201, расположенные по адресу: "данные изъяты"

17 июня 2010 года для совершения сделок купли-продажи Бурмистровым А.В. было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Бурмистровой М.А. продать на любых условиях и за цену по его усмотрению нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельных участков NN150, 183, 201, находящихся по адресу: "данные изъяты"

18 июня 2010 года Бурмистров А.В. выдал нотариально удостоверенную Гиляхову А.А., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему участки N N 150, 183, 201, расположенные по адресу: "данные изъяты"

24 июня 2010 года Гиляхов А.А., действующий от имени Брумистрова А.В., по доверенности от 18 июня 2010 года, и Маханов Д.С. заключили договоры купли-продажи указанных земельных участков, согласно которым последний приобрел в собственность указанные земельные участки за 32700 рублей каждый. Расчет между сторонами произведен полностью.

27 июля 2010 года Маханов К.К., действующий по доверенности от имени и в интересах Маханова Д.С., заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с Алымовым Е.А., согласно которому последний приобрел в собственность указанные земельные участки за 465000 рублей каждый. Право собственности Алымова Е.А. на спорный земельный участок N150 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2010 года. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 199,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Алымовым Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2012 года.

18 ноября 2010 года Маханов Д.С. и Мусалчиев Р.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного но адресу: "данные изъяты", согласно которому последний приобрел в собственность указанный земельный участок за 32700 рублей.

19 ноября 2011 года Мусалчиев Р.И. и Закарова У.К. заключили договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"согласно которому последняя приобрела в собственность указанный земельный участок за 70 000 рублей. Право собственности Закаровой У.К. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Гиляхов А.А., заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков, действовал от имени Бурмистрова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности, то есть являлся надлежащим образом уполномоченным лицом по совершению оспариваемых сделок. Названные договоры исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован за покупателем.

Выданные Бурмистровым А.В. Гиляхову А.А. доверенности были отозваны лишь 09 апреля 2012 года.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики приобрели право собственности на земельные участки на основании ничтожных сделок, не имеется.

Доводы истца о том, что земельные участки проданы без находящихся на них строений, в связи с чем договоры купли-продажи являются ничтожными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств того, что на земельных участках на момент их продажи существовали возведенные истцом дома, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выписка из ЕГРП о том, что у Бурмистрова А.В. возникло право собственности на жилые дома как объекты права собственности, возведенные на участках, в том числе как объекты незавершенного строительства, отсутствует.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленному истцом заключению специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" от 24 июля 2012 года, правомерно признав его недопустимым доказательством.

Ходатайства о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции Бурмистров А.В. не заявил, в связи с чем само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении строительной экспертизы повлечь отмену решения суда первой инстанции не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи