Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу ООО "Трест-Сервис" на определение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года об отказе ООО "Трест-Сервис" о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Трест-Сервис" к Домениковой В.И.о взыскании задолженности и по встречному иску Домениковой В.И.о признании недействительными решений правления,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жуковским городским судом Московской области рассмотрено дело по иску ООО "Трест-Сервис" к Домениковой В.И.о взыскании задолженности и по встречному иску Домениковой В.И.о признании недействительными решений правления. Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года, исковые требования ООО "Трест-Сервис" удовлетворены частично.

15 июня 2012 года ООО "Трест-Сервис" направило в президиум Московского областного суда надзорную жалобу на указанные судебные акты. 20 июня 2012 года жалоба поступила в Московский областной суд и определением судьи от 28 июня 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

8 октября 2012 года от ООО "Трест-Сервис" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года с приложением надзорной жалобы, адресованной в президиум Московского областного суда, датированной 1 октября 2012 года. В обоснование заявления ООО "Трест-Сервис" указало на то, что определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2012 года не было получено заявителем по вине Жуковского городского узла почтовой связи, определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2012 года было получено ООО "Трест-Сервис" лишь 14 сентября 2012 года.

Определением Жуковского городского суда от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Трест-Сервис" отказано.

В частной жалобе ООО "Трест-Сервис" просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трест-Сервис", суд руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и пришел выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу данной нормы, при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобе на вышеуказанные судебные акты начал течь с 21 декабря 2011 года и истекал 20 июня 2012 года.

Жалоба ООО "Трест-Сервис" направлена в президиум Московского областного суда 15 июня 2012 года и возвращена судьей Московского областного суда 28 июня 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ.

Учитывая, что то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, дата получения ООО "Трест-Сервис" определения судьи Московского областного суда 28 июня 2012 года, не является определяющей при решении вопроса о восстановлении обществу пропущенного процессуального срока.

Иных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах определение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по доводам частной жалобы ООО "Трест-Сервис" отмене не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в президиум Московского областного суда надзорная жалоба подана быть не может, поскольку в силу главы 41.1 ГПК РФ судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ, а также учитывает, что, получив 14 сентября 2012 года определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2012 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Трест-Сервис" обратилось в суд первой инстанции лишь 8 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Трест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи