Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Романюк Марии Таукеевны на определение Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 декабря 2011 года были удовлетворены частично исковые требования Романюк Марии Таукеевны к Савицкой Елене Адамовне и Шевченко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 решение Рузского районного суда было изменено в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба.

Романюк М.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 70000 руб. за представление интересов в Московском областном суде.

Ответчик Савицкая Е.А. не согласна с размером возмещения.

Определением Рузского районного суда Московской области

от 16 мая 2013 года суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С определением суда не согласилась Романюк М.Т., в частной жалобе просила определение суда отменить и взыскать с ответчиков расходы в размере 70000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года истцом Романюк М.Т. заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Хохловым Александром Вячеславовичем. Расходы на оплату услуг составили 70000 рублей.

Ранее по заявлению Романюк М.Т. с ответчиков были взысканы судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в Рузском районном суде по определению Рузского районного суда от 21 мая 2012 года в размере 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и разумные пределы, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя в размере 5000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что истицей понесены расходы на представителя в большем размере, чем взыскал суд, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда об определении размера понесенных стороной расходов с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части согласуются с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области

от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романюк Марии Таукеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи