Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО5и ФИО6на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4обратилась в суд с ходатайством о взыскании понесенных ею судебных расходов по делу по иску ФИО4к ФИО5, ФИО6, ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет и просила взыскать в равных долях с ФИО5и ФИО634000 руб., а именно: 7000 руб. - оплату судебной экспертизы и 27000 руб. оплату услуг представителя.

Определением Ступинского городского суда от 08 ноября 2012 года требования ФИО4удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным определением, ФИО5и ФИО6подали частную жалобу, в которой просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами процессуального права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 3.08.2011 иск ФИО4к ФИО5, ФИО6, ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, удовлетворен, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ у истицы возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиц по делу в равных долях в пользу заявительницы указанные судебные расходы соответственно в сумме 15000 и 7000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5и ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи